Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/4040 K.2024/1334
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4040
Karar No : 2024/1334
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve 2015 yılında inşası tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmaza ilişkin, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu'nun 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL emlak vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu edilen ve daha önce davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen dilekçenin ekinde belirtilen davacıya ait büyük ve stratejik iki adet teşvik belgesi ile büyük ölçekli teşvik statüsünde başlayan ve ... nolu A,B,C,D E vizeli teşvik belgeleri ile 19/06/2012 tarih ve 28328 sayılı Resmi Gazete 'de yayınlanan 15/06/2012 tarih ve 2012/3305 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Stratejik Yatırımlar kapsamındaki 112090 nolu A,B,C,D,E vizeli teşvik belgeleri ile tamamlandığı, her iki teşvik belgesininde tamamlama vizelerinin 27/12/2017 tarihinde yapıldığı, geçici emlak vergisi muafiyetinin uygulamasına yönelik 29/09/2016 tarih ve 29642 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 69 Seri No' lu Emlak Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin 3. maddesinin 5. fıkrasının geçici emlak vergisinin uygulanmasına yönelik hükümler içerdiği, uyuşmazlıkta; geçici muafiyet hükmü getiren ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Kergisi Kanunu 5/g fıkrasının yürürlük tarihinden önce alınan ve bu tarih itibariyle tamamlama vizesi yapılmamış olan yatırım teşvik belgeleri ile ilgili muafiyetlerin her iki yatırım teşvik belgesinin de 01/01/2017 tarihinde önce alındığı, iki teşvik belgesinin de 27/12/2017 tarihinde e-vizesi ile tamamlandığının görüldüğü, bu durumda dava konusu muafiyet başvurusunu zımnen reddeden davalı idare işlemi ile tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, inşaatları 2015 yılında bitirilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin, 1439 Ada 1 parselde kain T 201 no'lu, T202 no'lu ve T210 no'lu tanklara ilişkin davalı istinaf istemi yönünden ise;1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Geçici Muaflıklar" başlıklı 5. maddesinin 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren (g) fıkrasında, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalanacaklarının hükme bağlandığı, sözkonusu T 201, T 202 ve T 210 no'lu tank binalarının inşaat bitim tarihlerinin 01/01/1968, 01/01/1975 ve 01/01/1980 tarihleri olduğu, dolayısıyla 1319 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinde öngörülen beş yıllık sürenin aşıldığı ve bu taşınmazların geçici muafiyetten yararlanamayacağı sonucuna varıldığı, bu durumda, inşaat bitim tarihleri itibariyle geçici muafiyetten yararlanması hukuken mümkün olmayan söz konusu taşınmazlar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, zira devlet katkılarıyla gerçekleştirilen Fuel Oil projesinin tek ve bütün bir proje olduğu, sözkonusu tankların RUB projesi kapsamında olduğu ve revizyondan geçirildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmınının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Muafiyet talep edilen yapıların yasanın yürürlük tarihinden önce tamamlandığı bu nedenle muafiyet uygulanamayacağı, Tebliğ ile Yasa'nın kapsamının genişletilemeyceği, muafiyet talebine konu üç yapının inşaat bitim tarihinin 1980 öncesi olduğu, diğer yandan teşvik kapsamında olmayan yerler içinde muafiyet talep edildiği, tamamlama vizelerinin vize başvurusundan yaklaşık 4 yıl sonra verildiği, idarenin geç işleyişi nedeniyle zarara uğradıkları iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: T 201, T 202 ve T 210 no'lu tank binaları hariç ... ada ... parselde yer alan 5 adet taşınmaz yönünden; yapı kullanma izin belgelerinin incelenmesinden, ruhsatların "yeni yapı" niteliğinde olduğu ve davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinde de yatırım yapılacak parseller arasında sayıldığı, inşaat bitim tarihleri itibarıyla da uyuşmazlık tarihinde geçici emlak vergisi muafiyetinden yararlanabileceği anlaşıldığından 1439 ada 1 parselde yer alan ve belirtilen üç tank binası dışında kalan 5 adet taşınmaz yönünden davalı temyiz isteminin reddi ve kararın bu kısmının onanması, diğer yapılar yönünden ise Daire kararında belirtilen gerekçeyle davalı temyiz isteminin kabulu ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY: Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve 2015 yılında inşası tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmaza ilişkin, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu'nun 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle yapılan 03/01/2020 tarih ve 21 sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL emlak vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
15/07/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 39. maddesi ile 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Geçici Muaflıklar" başlıklı 5. maddesine eklenen (g) bendinde; Yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılacağı ifade edilmiş, 6728 sayılı Kanun'un 76. maddesinin (b) bendinde, Kanun'un 39. maddesinin 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
6728 sayılı Kanun ile Emlak Vergisi Kanunu'na 5(g) fıkraları ile 15(e) fıkralarının eklenmesi üzerine, söz konusu düzenlemeye yönelik hususları açıklamak amacıyla, 29/09/2016 tarih ve 29842 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 69 Seri No.lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği düzenlenmiş, anılan Tebliğin; 3. maddesininYatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulamasına ilişkin;
MADDE 3 – (1) Yapılan düzenleme ile Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabileceği,
(2) Geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabilmek için;
a) Bina inşaatının Yatırım Teşvik Belgesinin tamamlama vizesinin yapılacağı tarihten önce sona ermiş olması,
(5) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce alınan ve bu tarih itibarıyla tamamlama vizesi yapılmamış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulamasının aşağıdaki şekilde olacağı;
b) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce alınmış ve bu tarih itibarıyla tamamlama vizesi yapılmamış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen ve inşaları 1/1/2017 tarihinden önce sona eren binalara ilişkin olarak, 1/1/2017 tarihine kadar geçen süreler için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulanmayacak olup Yatırım Teşvik Belgesinin bir örneğinin ilgili Belediyeye verilmesi durumunda, 5 yıllık muafiyet süresinden muafiyetin uygulanmadığı süreler düşüldükten sonra kalan süre kadar emlak vergisi muafiyeti uygulanacağı,
ÖRNEK 3: 4/5/2014 tarihinde alınan ve 3 yılda tamamlama vizesinin yapılacağı varsayılan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamındaki binanın inşası, 15/12/2014 tarihinde sona ermiş ve binaya ilişkin emlak vergisi (bina) bildirimi zamanında verilmiştir. Söz konusu binanın inşası, düzenlemenin yürürlük tarihinden önce sona erdiği için 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanılamayacaktır. Ancak, anılan düzenlemenin 1/1/2017 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmesi nedeniyle bu bina 5 yıllık muafiyet süresinden kalan 3 yıl boyunca yani 2017, 2018 ve 2019 yılları için emlak vergisinden muaf olacağı,
(6) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce tamamlama vizesi yapılmış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davaya konu ... ada ... parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklara ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup davacı tarafça ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 1439 ada 1 parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklar dışında kalan 26 adet taşınmaza ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Yukarda hükümlerine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, uyuşmazlıkta Emlak Vergisi Kanunu'nun 5. maddesine eklenen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren (g) fıkrası gereğince, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen yapıların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süreyle geçici bina vergisi muafiyetinden faydalandırılması gerektiği, yasanın yürürlük tarihinden önce inşası tamamlanan taşınmazların ise, tamamlama vizelerinin yasanın yürürlük tarihinden sonra verilmesi halinde, kalan süre kadar emlak vergisi geçici muafiyetinden yararlanabileceği, bu doğrultuda emlak vergisi muafiyeti uygulanabilmesi için ise muaf tutulacak taşınmazın veya taşınmazların yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğinin ortaya konulmasına bağlı olduğu ortadadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğini ileri sürdüğü yapıların inşaatlarının bir kısmının 2014 yılında, bir kısmının ise 2015 yılında tamamlanarak "yapı kullanma izin" belgelerinin tanzim edildiği ve davacı tarafça emlak bildirimlerinin verildiği, buna göre emlak vergilerinin 2015 ve 2016 yılları için Yasa'ya göre takvim yılı başında tarh ve tahakkuk ettiği ve vergilerin ödendiği, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve inşası 2015 yılında tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmazı için, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL'nin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının ... tarihli ve ... sayılı ve ... tarihli ve ...sayılı teşvik belgeleri kapsamında inşa edildiğini ileri sürdüğü vergisi ihtilaflı taşınmazlara ilişkin, yatırım teşvik belgelerinin incelenmesinden, ... tarihli ve ... no'lu teşvik belgesinde; yatırım yeri: Körfez 1. Bölge, cinsi: tevsii, bina-inşaat yatırım tutarı:104.604,093-TL olduğu, ... tarihli ve ... no'lu teşvik belgesinde ise, yatırım yeri: Körfez 1. Bölge olduğu, Cinsi: Tevsii/ürün çeşitlendirme, anılan belgenin VI) özel şartlar başlıklı 5. maddesinde belge konusu yatırımın Körfez ilçesi ... ada ... no'lu parsel,... ada ... no'lu parsel ve ... ada ... no'lu parselde gerçekleştirileceğinin yazılı olduğu, belirtilen teşvik belgelerine 27/12/2017 tarihinde tamamlama vizelerinin verildiği buna göre 731.832,791-TL tutarında bina inşaat yatırımının gerçekleştirildiği, davacının sözü edilen teşvik belgeleri kapsamında bulunduğu iddia edilen ve muafiyet başvurusu ekinde yer alan listede; bu davaya konu 29 adet yapının 8 adedinin ... ada ... no'lu parselde, 18 adedinin ... ada ... no'lu parselde, 3 adedinin ise ... ada ... parselde bulunduğunun bildirildiği, bu durumda davacı tarafça ihtilaflı dönemde muafiyet uygulanması talep edilen 21 yapının teşvik belgesinde yatırım yapılacağı bildirilen parsellerde yer almadığı, davalı idarenin teşvik belgesinde bulunmayan parsellere yönelik muafiyet isteminde bulunulduğu yönündeki itirazına yönelik olarak ise davacı tarafça teşvik belgelerinde yatırımın Kocaeli Körfez 1. Bölge'de gerçekleştirileceğinin yazılı olduğu, teşvik belgelerinin RUB yatırımına ilişkin tüm alanları kapsadığı, Çed belgesi bulunduğu, Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Kararın Uygulanmasına ilişkin tebliğ hükümlerine göre bu tür yatırımların aynı il içinde olması durumunda kapsam içinde olacağının belirtildiği,... parselde, ilgili Bakanlıkça onaylanan makina ve teçhizat listesine göre iskele ve rıhtım yapıldığı, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde herhangi bir yatırım bulunmadığı ve muafiyet telepleri de bulunmadığı yönünde açıklama yapıldığı görüldüğünden, yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin uyuşmazlığı çözmeye elverişli nitelikte açıklayıcı ve somut olmayan bu açıklamalar yeterli görülerek, başka bir araştırma ve inceleme yapılmadan dosyanın karara bağlanmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının muafiyet talebine konu yapıların, "yatırım teşvik belgeleri"nde belirtilen parsellerde inşa edilip edilmediğinin, yapı kullanma izin belgeleri ile karşılaştırılmak ve gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, hangi taşınmazların yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğinin ve ihtilaflı dönem için muafiyetten yararlanıp-yararlanamayacağı açık ve somut biçimde ortaya konulması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ... ada ... parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklara ilişkin kısmının ONANMASINA; diğer kısımların BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın alınmasına, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4040
Karar No : 2024/1334
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve 2015 yılında inşası tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmaza ilişkin, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu'nun 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL emlak vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu edilen ve daha önce davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak düzenlenen dilekçenin ekinde belirtilen davacıya ait büyük ve stratejik iki adet teşvik belgesi ile büyük ölçekli teşvik statüsünde başlayan ve ... nolu A,B,C,D E vizeli teşvik belgeleri ile 19/06/2012 tarih ve 28328 sayılı Resmi Gazete 'de yayınlanan 15/06/2012 tarih ve 2012/3305 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Stratejik Yatırımlar kapsamındaki 112090 nolu A,B,C,D,E vizeli teşvik belgeleri ile tamamlandığı, her iki teşvik belgesininde tamamlama vizelerinin 27/12/2017 tarihinde yapıldığı, geçici emlak vergisi muafiyetinin uygulamasına yönelik 29/09/2016 tarih ve 29642 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 69 Seri No' lu Emlak Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin 3. maddesinin 5. fıkrasının geçici emlak vergisinin uygulanmasına yönelik hükümler içerdiği, uyuşmazlıkta; geçici muafiyet hükmü getiren ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Kergisi Kanunu 5/g fıkrasının yürürlük tarihinden önce alınan ve bu tarih itibariyle tamamlama vizesi yapılmamış olan yatırım teşvik belgeleri ile ilgili muafiyetlerin her iki yatırım teşvik belgesinin de 01/01/2017 tarihinde önce alındığı, iki teşvik belgesinin de 27/12/2017 tarihinde e-vizesi ile tamamlandığının görüldüğü, bu durumda dava konusu muafiyet başvurusunu zımnen reddeden davalı idare işlemi ile tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, inşaatları 2015 yılında bitirilen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine, dava konusu işlemin, 1439 Ada 1 parselde kain T 201 no'lu, T202 no'lu ve T210 no'lu tanklara ilişkin davalı istinaf istemi yönünden ise;1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Geçici Muaflıklar" başlıklı 5. maddesinin 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren (g) fıkrasında, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalanacaklarının hükme bağlandığı, sözkonusu T 201, T 202 ve T 210 no'lu tank binalarının inşaat bitim tarihlerinin 01/01/1968, 01/01/1975 ve 01/01/1980 tarihleri olduğu, dolayısıyla 1319 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinde öngörülen beş yıllık sürenin aşıldığı ve bu taşınmazların geçici muafiyetten yararlanamayacağı sonucuna varıldığı, bu durumda, inşaat bitim tarihleri itibariyle geçici muafiyetten yararlanması hukuken mümkün olmayan söz konusu taşınmazlar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, zira devlet katkılarıyla gerçekleştirilen Fuel Oil projesinin tek ve bütün bir proje olduğu, sözkonusu tankların RUB projesi kapsamında olduğu ve revizyondan geçirildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmınının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Muafiyet talep edilen yapıların yasanın yürürlük tarihinden önce tamamlandığı bu nedenle muafiyet uygulanamayacağı, Tebliğ ile Yasa'nın kapsamının genişletilemeyceği, muafiyet talebine konu üç yapının inşaat bitim tarihinin 1980 öncesi olduğu, diğer yandan teşvik kapsamında olmayan yerler içinde muafiyet talep edildiği, tamamlama vizelerinin vize başvurusundan yaklaşık 4 yıl sonra verildiği, idarenin geç işleyişi nedeniyle zarara uğradıkları iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: T 201, T 202 ve T 210 no'lu tank binaları hariç ... ada ... parselde yer alan 5 adet taşınmaz yönünden; yapı kullanma izin belgelerinin incelenmesinden, ruhsatların "yeni yapı" niteliğinde olduğu ve davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinde de yatırım yapılacak parseller arasında sayıldığı, inşaat bitim tarihleri itibarıyla da uyuşmazlık tarihinde geçici emlak vergisi muafiyetinden yararlanabileceği anlaşıldığından 1439 ada 1 parselde yer alan ve belirtilen üç tank binası dışında kalan 5 adet taşınmaz yönünden davalı temyiz isteminin reddi ve kararın bu kısmının onanması, diğer yapılar yönünden ise Daire kararında belirtilen gerekçeyle davalı temyiz isteminin kabulu ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY: Davacı tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve 2015 yılında inşası tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmaza ilişkin, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu'nun 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle yapılan 03/01/2020 tarih ve 21 sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL emlak vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
15/07/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 39. maddesi ile 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Geçici Muaflıklar" başlıklı 5. maddesine eklenen (g) bendinde; Yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen binaların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılacağı ifade edilmiş, 6728 sayılı Kanun'un 76. maddesinin (b) bendinde, Kanun'un 39. maddesinin 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
6728 sayılı Kanun ile Emlak Vergisi Kanunu'na 5(g) fıkraları ile 15(e) fıkralarının eklenmesi üzerine, söz konusu düzenlemeye yönelik hususları açıklamak amacıyla, 29/09/2016 tarih ve 29842 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 69 Seri No.lu Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği düzenlenmiş, anılan Tebliğin; 3. maddesininYatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulamasına ilişkin;
MADDE 3 – (1) Yapılan düzenleme ile Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süre ile geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabileceği,
(2) Geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanabilmek için;
a) Bina inşaatının Yatırım Teşvik Belgesinin tamamlama vizesinin yapılacağı tarihten önce sona ermiş olması,
(5) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce alınan ve bu tarih itibarıyla tamamlama vizesi yapılmamış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulamasının aşağıdaki şekilde olacağı;
b) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce alınmış ve bu tarih itibarıyla tamamlama vizesi yapılmamış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen ve inşaları 1/1/2017 tarihinden önce sona eren binalara ilişkin olarak, 1/1/2017 tarihine kadar geçen süreler için geçici emlak vergisi muafiyeti uygulanmayacak olup Yatırım Teşvik Belgesinin bir örneğinin ilgili Belediyeye verilmesi durumunda, 5 yıllık muafiyet süresinden muafiyetin uygulanmadığı süreler düşüldükten sonra kalan süre kadar emlak vergisi muafiyeti uygulanacağı,
ÖRNEK 3: 4/5/2014 tarihinde alınan ve 3 yılda tamamlama vizesinin yapılacağı varsayılan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamındaki binanın inşası, 15/12/2014 tarihinde sona ermiş ve binaya ilişkin emlak vergisi (bina) bildirimi zamanında verilmiştir. Söz konusu binanın inşası, düzenlemenin yürürlük tarihinden önce sona erdiği için 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanılamayacaktır. Ancak, anılan düzenlemenin 1/1/2017 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmesi nedeniyle bu bina 5 yıllık muafiyet süresinden kalan 3 yıl boyunca yani 2017, 2018 ve 2019 yılları için emlak vergisinden muaf olacağı,
(6) Düzenlemenin yürürlüğe girdiği 1/1/2017 tarihinden önce tamamlama vizesi yapılmış olan Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında inşa edilen binalar, geçici emlak vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davaya konu ... ada ... parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklara ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup davacı tarafça ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 1439 ada 1 parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklar dışında kalan 26 adet taşınmaza ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Yukarda hükümlerine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, uyuşmazlıkta Emlak Vergisi Kanunu'nun 5. maddesine eklenen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren (g) fıkrası gereğince, yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edilen yapıların, inşalarının sona erdiği tarihi takip eden bütçe yılından itibaren beş yıl süreyle geçici bina vergisi muafiyetinden faydalandırılması gerektiği, yasanın yürürlük tarihinden önce inşası tamamlanan taşınmazların ise, tamamlama vizelerinin yasanın yürürlük tarihinden sonra verilmesi halinde, kalan süre kadar emlak vergisi geçici muafiyetinden yararlanabileceği, bu doğrultuda emlak vergisi muafiyeti uygulanabilmesi için ise muaf tutulacak taşınmazın veya taşınmazların yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğinin ortaya konulmasına bağlı olduğu ortadadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğini ileri sürdüğü yapıların inşaatlarının bir kısmının 2014 yılında, bir kısmının ise 2015 yılında tamamlanarak "yapı kullanma izin" belgelerinin tanzim edildiği ve davacı tarafça emlak bildirimlerinin verildiği, buna göre emlak vergilerinin 2015 ve 2016 yılları için Yasa'ya göre takvim yılı başında tarh ve tahakkuk ettiği ve vergilerin ödendiği, davacının yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiği ve inşası 2015 yılında tamamlandığı ileri sürülen 29 adet taşınmazı için, 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren Emlak Vergisi Kanunu 5/g ve 15/e maddelerine göre 2020 yılı vergileri içinde emlak vergisi muafiyeti uygulanması talebiyle davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen 2.764.823,60-TL'nin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının ... tarihli ve ... sayılı ve ... tarihli ve ...sayılı teşvik belgeleri kapsamında inşa edildiğini ileri sürdüğü vergisi ihtilaflı taşınmazlara ilişkin, yatırım teşvik belgelerinin incelenmesinden, ... tarihli ve ... no'lu teşvik belgesinde; yatırım yeri: Körfez 1. Bölge, cinsi: tevsii, bina-inşaat yatırım tutarı:104.604,093-TL olduğu, ... tarihli ve ... no'lu teşvik belgesinde ise, yatırım yeri: Körfez 1. Bölge olduğu, Cinsi: Tevsii/ürün çeşitlendirme, anılan belgenin VI) özel şartlar başlıklı 5. maddesinde belge konusu yatırımın Körfez ilçesi ... ada ... no'lu parsel,... ada ... no'lu parsel ve ... ada ... no'lu parselde gerçekleştirileceğinin yazılı olduğu, belirtilen teşvik belgelerine 27/12/2017 tarihinde tamamlama vizelerinin verildiği buna göre 731.832,791-TL tutarında bina inşaat yatırımının gerçekleştirildiği, davacının sözü edilen teşvik belgeleri kapsamında bulunduğu iddia edilen ve muafiyet başvurusu ekinde yer alan listede; bu davaya konu 29 adet yapının 8 adedinin ... ada ... no'lu parselde, 18 adedinin ... ada ... no'lu parselde, 3 adedinin ise ... ada ... parselde bulunduğunun bildirildiği, bu durumda davacı tarafça ihtilaflı dönemde muafiyet uygulanması talep edilen 21 yapının teşvik belgesinde yatırım yapılacağı bildirilen parsellerde yer almadığı, davalı idarenin teşvik belgesinde bulunmayan parsellere yönelik muafiyet isteminde bulunulduğu yönündeki itirazına yönelik olarak ise davacı tarafça teşvik belgelerinde yatırımın Kocaeli Körfez 1. Bölge'de gerçekleştirileceğinin yazılı olduğu, teşvik belgelerinin RUB yatırımına ilişkin tüm alanları kapsadığı, Çed belgesi bulunduğu, Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkındaki Kararın Uygulanmasına ilişkin tebliğ hükümlerine göre bu tür yatırımların aynı il içinde olması durumunda kapsam içinde olacağının belirtildiği,... parselde, ilgili Bakanlıkça onaylanan makina ve teçhizat listesine göre iskele ve rıhtım yapıldığı, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde herhangi bir yatırım bulunmadığı ve muafiyet telepleri de bulunmadığı yönünde açıklama yapıldığı görüldüğünden, yukarıda açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin uyuşmazlığı çözmeye elverişli nitelikte açıklayıcı ve somut olmayan bu açıklamalar yeterli görülerek, başka bir araştırma ve inceleme yapılmadan dosyanın karara bağlanmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının muafiyet talebine konu yapıların, "yatırım teşvik belgeleri"nde belirtilen parsellerde inşa edilip edilmediğinin, yapı kullanma izin belgeleri ile karşılaştırılmak ve gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, hangi taşınmazların yatırım teşvik belgesi kapsamında inşa edildiğinin ve ihtilaflı dönem için muafiyetten yararlanıp-yararlanamayacağı açık ve somut biçimde ortaya konulması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ... ada ... parselde yer alan T 201 no'lu, T 202 no'lu ve T 210 no'lu tanklara ilişkin kısmının ONANMASINA; diğer kısımların BOZULMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın alınmasına, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.