Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/3932 K.2023/4695
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3932
Karar No: 2023/4695
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1-... Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş.
2-... Harfiyat İnş. Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan “2.Grup İstanbul Anadolu Yakası Bölgesinde Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı, ve Dağıtımı/Teslimi Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi”nin süresinin 6 ay süreyle uzatılması nedeniyle -hakedişlerden kesinti suretiyle- tahsil edilen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun, reddine dair 26/05/2021 tarih ve 168530 sayılı işlemin iptali ve sözleşme damga vergisi ile düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ret işleminin sözleşme damga vergilerinin iadesine ilişkin kısmı yönünden; ihale kararını alan ... A.Ş.'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı görüldüğünden, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı dikkate alındığında olayda, sözleşme damga vergisinin mükelleflerinin ... A.Ş. ile davacı şirketler olduğu ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 24.maddesi uyarınca vergiden müteselsilen sorumlu oldukları, süre uzatımının harcama yetkilisinden "olur" alınarak gerçekleştirilmesi nedeniyle damga vergisinin ödenmesinden müteselsil sorumluluğu bulunan davacılardan sözleşme damga vergisinin tahsil edilmesinde ve davaya konu ret işleminin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; düzeltme fişleri ile iade edilen ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin kısmı yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4.maddesi hükmü uyarınca fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği, olayda davacının faiz isteminin tecil faizi oranında hesaplanan faiz olduğu ve fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen ve düzeltme fişleri ile iade edilen toplam 100.942,00-TL ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faizinin davacıya iadesi gerektiğinden, dava konusu işlemin düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişlerinin tebliği tarihine kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, sözleşme süresinin uzatımı harcama yetkilisinden "olur" alınarak gerçekleştirildiğinden alınan "olur"un ihale kararı ve sözleşmedeki belli parayı değiştirir mahiyette olduğu, söz konusu "olur"un en yüksek vergi alınmasını gerektiren sözleşme değişikliği -artırılan tutar- üzerinden damga vergisine tabi tutulması gerektiği, vergi hatası bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi mahkemesi kararının düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin hüküm fıkrası hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3932
Karar No: 2023/4695
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1-... Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş.
2-... Harfiyat İnş. Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş ile imzalanan “2.Grup İstanbul Anadolu Yakası Bölgesinde Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı, ve Dağıtımı/Teslimi Hizmetlerinin Yürütülmesi Hizmet Alım İşi Doğrudan Temin Sözleşmesi”nin süresinin 6 ay süreyle uzatılması nedeniyle -hakedişlerden kesinti suretiyle- tahsil edilen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun, reddine dair 26/05/2021 tarih ve 168530 sayılı işlemin iptali ve sözleşme damga vergisi ile düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ret işleminin sözleşme damga vergilerinin iadesine ilişkin kısmı yönünden; ihale kararını alan ... A.Ş.'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı görüldüğünden, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı dikkate alındığında olayda, sözleşme damga vergisinin mükelleflerinin ... A.Ş. ile davacı şirketler olduğu ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 24.maddesi uyarınca vergiden müteselsilen sorumlu oldukları, süre uzatımının harcama yetkilisinden "olur" alınarak gerçekleştirilmesi nedeniyle damga vergisinin ödenmesinden müteselsil sorumluluğu bulunan davacılardan sözleşme damga vergisinin tahsil edilmesinde ve davaya konu ret işleminin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; düzeltme fişleri ile iade edilen ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin kısmı yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4.maddesi hükmü uyarınca fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği, olayda davacının faiz isteminin tecil faizi oranında hesaplanan faiz olduğu ve fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen ve düzeltme fişleri ile iade edilen toplam 100.942,00-TL ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faizinin davacıya iadesi gerektiğinden, dava konusu işlemin düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişlerinin tebliği tarihine kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, sözleşme süresinin uzatımı harcama yetkilisinden "olur" alınarak gerçekleştirildiğinden alınan "olur"un ihale kararı ve sözleşmedeki belli parayı değiştirir mahiyette olduğu, söz konusu "olur"un en yüksek vergi alınmasını gerektiren sözleşme değişikliği -artırılan tutar- üzerinden damga vergisine tabi tutulması gerektiği, vergi hatası bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi mahkemesi kararının düzeltme fişleri ile iadesi yapılan ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanan faizinin iadesine ilişkin hüküm fıkrası hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.