Danıştay 9. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/3617 K.2023/4583
Özet: 1) Davacı şirket, 2016 yılı vergi inceleme raporunda belirtilen kayıt dışı satış ve gider ayrımı nedeniyle vergi usulsüzlük cezalarının kaldırılmasını talep ediyor; 2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının, aleyhe olan kısmını bozmaya karar vererek usulsüzlük cezalarını kaldırıyor.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3617
Karar No: 2023/4583
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İflas İdaresi
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, dava veya icra safhasında olduğuna dair herhangi bir belge olmadan şüpheli ticari alacaklar hesabına karşılık gideri ayırdığı ve dönem kazancının hesabında gider olarak dikkate aldığı ve 2016 hesap dönemine ait herhangi bir fatura, fiş, gider makbuzu, müstahsil makbuzu vb. belge olmadığı halde dönem içerisinde 740 Hizmet Üretim Maliyeti Hesabının borcuna gider kaydı yaparak 2016 yılı kazancının hesaplanmasında dikkate almak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1, 353/6 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarım ve ormancılık aletleri ve malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ve söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlere dayanılarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı sayılı Vergi İnceleme Raporuyla, davacının dönem sonu stoklarında bulunması gerektiği halde bulunmayan emtiaların kayıt dışı olarak satıldığı, anılan emtialara ilişkin katma değer vergisi dahil 2.455.840,84-TL tutarında faturanın düzenlenmediği, fatura düzenlenmeyen toplam tutarın %10'u nispetinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı şirket adına özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği sonucuna varıldığı olayda, davacı şirketin dönem sonu stoklarının kayıt dışı olarak belgesiz satıldığı dolayısıyla re'sen tarh nedeninin bulunduğu iddiası Mahkemelerince de yerinde görülmüş ise de fatura düzenlememe fiilinin tüm unsurları ile birlikte hukuken geçerli bir şekilde tespit edilmediği dolayısıyla özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için gerekli şartlar gerçekleşmediğinden, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2015 dönemine ait işçilik giderlerine ilişkin makbuzların 2016 dönemine ait dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığından muhasabe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uyulmaması fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı adına aynı Kanun'un 353/6. maddesi uyarınca kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin 2016 hesap döneminde 7.000,00-TL'yi aşan bir kısım tahsilat ve ödemelerinin 100 Kasa Hesabı kullanılmak suretiyle nakit olarak yapıldığı, şirketin kendi muhasebe kayıtlarıyla somut olarak tespit edildiği, cezayı gerektiren fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı adına 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen raporlar uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3617
Karar No: 2023/4583
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İflas İdaresi
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, dava veya icra safhasında olduğuna dair herhangi bir belge olmadan şüpheli ticari alacaklar hesabına karşılık gideri ayırdığı ve dönem kazancının hesabında gider olarak dikkate aldığı ve 2016 hesap dönemine ait herhangi bir fatura, fiş, gider makbuzu, müstahsil makbuzu vb. belge olmadığı halde dönem içerisinde 740 Hizmet Üretim Maliyeti Hesabının borcuna gider kaydı yaparak 2016 yılı kazancının hesaplanmasında dikkate almak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1, 353/6 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tarım ve ormancılık aletleri ve malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ve söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlere dayanılarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı sayılı Vergi İnceleme Raporuyla, davacının dönem sonu stoklarında bulunması gerektiği halde bulunmayan emtiaların kayıt dışı olarak satıldığı, anılan emtialara ilişkin katma değer vergisi dahil 2.455.840,84-TL tutarında faturanın düzenlenmediği, fatura düzenlenmeyen toplam tutarın %10'u nispetinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı şirket adına özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği sonucuna varıldığı olayda, davacı şirketin dönem sonu stoklarının kayıt dışı olarak belgesiz satıldığı dolayısıyla re'sen tarh nedeninin bulunduğu iddiası Mahkemelerince de yerinde görülmüş ise de fatura düzenlememe fiilinin tüm unsurları ile birlikte hukuken geçerli bir şekilde tespit edilmediği dolayısıyla özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için gerekli şartlar gerçekleşmediğinden, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2015 dönemine ait işçilik giderlerine ilişkin makbuzların 2016 dönemine ait dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığından muhasabe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uyulmaması fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı adına aynı Kanun'un 353/6. maddesi uyarınca kesilen dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin 2016 hesap döneminde 7.000,00-TL'yi aşan bir kısım tahsilat ve ödemelerinin 100 Kasa Hesabı kullanılmak suretiyle nakit olarak yapıldığı, şirketin kendi muhasebe kayıtlarıyla somut olarak tespit edildiği, cezayı gerektiren fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı adına 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen raporlar uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.