Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/3403 K.2023/5009
T.C.D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/3403 Karar No : 2023/5009 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013/Ocak, Mart-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile; davacıdan 2013 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmesinin istenildiği, davacı tarafından sunulan dilekçede, ilgili dönem defter ve belgelerinin mali müşavirinde olduğu, kendisinde bulunmadığı ve davacı ile mali müşavirinin aynı tarihte gözaltına alındığının beyan edildiği, 07/04/2022 tarihli duruşma tutanağında da davacı tarafından defter ve belgelerin mali müşavirinde olduğu ve mali müşavirin cezaevinden çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonra da defter ve belgeleri bulamadığı yönünde beyanda bulunulduğu göz önüne alındığında, davacı tarafından saklanılması ve muhafaza edilmesi yükümlülüğü bulunan defter ve belgelerin usulüne uygun istenilmesine karşın ibraz edilmediği açık olmakla birlikte, ibraz etmeme nedenine ilişkin olarak 213 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamına giren bir mücbir sebep ileri sürülemediği, davacı ile mali müşavirinin aynı tarihte gözaltına alınması, defter ve belgelerin mali müşavirinde bulunması ve mali müşavirinin de defter ve belgeleri bulamadığı yönündeki davacı iddiasının da mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, katma değer vergisi indirim hakkından yararlanma koşullarını gerçekleştirdiğini ispatlayamayan davacının, katma değer vergisi indirimlerinin reddi üzerine dönem beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda re’sen tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2013 takvim yılına ilişkin defter ve belge ibraz etmeme eyleminin yukarıda 359. madde kapsamında bulunduğu ve yol açılan vergi kaybının, indirimlerinin reddedilmesi sonucunu doğuran ilgili takvim yılındaki bu eylemden kaynaklandığı göz önüne alındığında, davacı adına ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi alacağının zaman aşımına uğradığı, hakkında herhangi bir sahtecilik tespiti bulunmadığı, kendisinin ve mali müşavirinin içinde bulunduğu durumun mücbir sebep halini oluşturduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013/Ocak, Mart-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 11/02/2022 tarihli ara kararı ile; davacıdan 2013 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmesinin istenildiği, davacı tarafından sunulan dilekçede, ilgili dönem defter ve belgelerinin mali müşavirinde olduğu, kendisinde bulunmadığı ve davacı ile mali müşavirinin aynı tarihte gözaltına alındığının beyan edildiği, 07/04/2022 tarihli duruşma tutanağında da davacı tarafından defter ve belgelerin mali müşavirinde olduğu ve mali müşavirin cezaevinden çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonra da defter ve belgeleri bulamadığı yönünde beyanda bulunulduğu göz önüne alındığında, davacı tarafından saklanılması ve muhafaza edilmesi yükümlülüğü bulunan defter ve belgelerin usulüne uygun istenilmesine karşın ibraz edilmediği açık olmakla birlikte, ibraz etmeme nedenine ilişkin olarak 213 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamına giren bir mücbir sebep ileri sürülemediği, davacı ile mali müşavirinin aynı tarihte gözaltına alınması, defter ve belgelerin mali müşavirinde bulunması ve mali müşavirinin de defter ve belgeleri bulamadığı yönündeki davacı iddiasının da mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, katma değer vergisi indirim hakkından yararlanma koşullarını gerçekleştirdiğini ispatlayamayan davacının, katma değer vergisi indirimlerinin reddi üzerine dönem beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucunda re’sen tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2013 takvim yılına ilişkin defter ve belge ibraz etmeme eyleminin yukarıda 359. madde kapsamında bulunduğu ve yol açılan vergi kaybının, indirimlerinin reddedilmesi sonucunu doğuran ilgili takvim yılındaki bu eylemden kaynaklandığı göz önüne alındığında, davacı adına ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi alacağının zaman aşımına uğradığı, hakkında herhangi bir sahtecilik tespiti bulunmadığı, kendisinin ve mali müşavirinin içinde bulunduğu durumun mücbir sebep halini oluşturduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.