Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/2478 K.2023/4766
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/2478
Karar No: 2023/4766
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Mekanik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Malmüdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergiler ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen.... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı bildirmesine rağmen tanzim ettiği fatura içeriği mal ve hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç-gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, tahakkuk eden vergi borçlarını ödememesi, alışlarına ilişkin formlardan hareketle yapılan karşıt incelemelerde alış yapıldığı gözüken firmalar haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporlar bulunması, işçilik hizmeti sunduğunu belirtmesine rağmen hiç işçi çalıştırmaması, düzenlediği sevk irsaliyelerine rağmen nakliye gideri bulunmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve inceleme elemanının matrah tespit yönteminin ve hesaplamasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği; geçici vergileri asılları yönünden; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından dava konusu tarhiyatların geçici vergi aslına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık, vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi asıllarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, bir katı aşan vergi ziyaı cezaları yönünden ise; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin "... Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir." hükmü uyarınca ve süregelen Danıştay içtihatlarına göre, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle yol açılan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmında ve mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım bakımından davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faaliyetinin gerçek olduğu, incelemenin eksik ve varsayıma dayalı olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2478
Karar No: 2023/4766
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Mekanik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Malmüdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergiler ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen.... tarih ve .... sayılı vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarında yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı bildirmesine rağmen tanzim ettiği fatura içeriği mal ve hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç-gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, tahakkuk eden vergi borçlarını ödememesi, alışlarına ilişkin formlardan hareketle yapılan karşıt incelemelerde alış yapıldığı gözüken firmalar haklarında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporlar bulunması, işçilik hizmeti sunduğunu belirtmesine rağmen hiç işçi çalıştırmaması, düzenlediği sevk irsaliyelerine rağmen nakliye gideri bulunmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve inceleme elemanının matrah tespit yönteminin ve hesaplamasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği; geçici vergileri asılları yönünden; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından dava konusu tarhiyatların geçici vergi aslına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık, vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi asıllarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, bir katı aşan vergi ziyaı cezaları yönünden ise; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin "... Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir." hükmü uyarınca ve süregelen Danıştay içtihatlarına göre, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle yol açılan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmında ve mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım bakımından davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faaliyetinin gerçek olduğu, incelemenin eksik ve varsayıma dayalı olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlediğinin tespit edilmesi üzerine hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.