Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/2098 K.2023/4611
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2098
Karar No : 2023/4611
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av....
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği ... ihale kayıt numaralı "İTM.267, 380 kV Denizli Batı 380 TM" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale uhdesinde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2018/Eylül dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; davacı tarafından takdir komisyonunca esas alınan mahkeme kararının henüz kesinleşmediği iddia edilmekteyse de, Mahkemece verilen hükümlerin istinaf, temyiz ve karar düzeltme gibi kanun yolları dışında, başka bir mahkeme tarafından değiştirilmesi, kaldırılması veya iptal edilmesinin mümkün olmadığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu Kanunu ve Anayasada mahkeme kararlarının kesinleştikten sonra uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrası gereği gecikmeksizin işlem tesis etmesi gereken davalının, mahkeme kararında davacı kurum tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin bu kurum olacağı belirtildiğinden, bu karara istinaden yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezası yönünden; davacı tarafından damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, vergisel yükümlülüğünün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği, mahkeme kararı üzerine ihale yüklenicisine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu, ihale kararı damga vergisinin mükellefi olmadıkları iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İlk savunma dilekçesindeki iddialar yinelenerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2098
Karar No : 2023/4611
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av....
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği ... ihale kayıt numaralı "İTM.267, 380 kV Denizli Batı 380 TM" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale uhdesinde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2018/Eylül dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; davacı tarafından takdir komisyonunca esas alınan mahkeme kararının henüz kesinleşmediği iddia edilmekteyse de, Mahkemece verilen hükümlerin istinaf, temyiz ve karar düzeltme gibi kanun yolları dışında, başka bir mahkeme tarafından değiştirilmesi, kaldırılması veya iptal edilmesinin mümkün olmadığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu Kanunu ve Anayasada mahkeme kararlarının kesinleştikten sonra uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrası gereği gecikmeksizin işlem tesis etmesi gereken davalının, mahkeme kararında davacı kurum tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin bu kurum olacağı belirtildiğinden, bu karara istinaden yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezası yönünden; davacı tarafından damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, vergisel yükümlülüğünün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği, mahkeme kararı üzerine ihale yüklenicisine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu, ihale kararı damga vergisinin mükellefi olmadıkları iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İlk savunma dilekçesindeki iddialar yinelenerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.