Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/1979 K.2023/4649
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1979
Karar No : 2023/4649
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı İnş.Tic.A.Ş.'den satın aldığı taşınmazlara ilişkin satış bedellerinin tapuda eksik gösterildiğinden bahisle 2017/Aralık dönemi için ikmalen tarh edilen tapu harcı ile %25 oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava dışı ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 2018 yılı Bs formunda davacıya 6 belge ile 5.752.542,00-TL tutarında satış bildirildiği, davacının aynı döneme ilişkin Ba formunda ise 21 belge ile 29.909,537,00-TL tutarında alış bildirdiği, Ba-Bs formları arasındaki farklılığa ilişkin olarak şirket yetkilisinin ''...'e 2018 yılında 21 adet taşınmaz satışları olduğunu ve toplam tutarın 29.909.537,00-TL olduğunu, ilgili faturaların tamamının 2018 yılı yasal defterlerine kaydedildiğini'' beyan ettiği, defter kayıtlarında 25 adet taşınmazın davacıya 2018 ve 2019 yılında devrine ilişkin kayıtların mevcut olduğu, bu taşınmazların 29/12/2017 tarihinde tapuda davacıya devrinin yapıldığı, tapuda yer alan toplam matrahın ise 6.135.000,00-TL olduğu, mükellefin tapuda gösterdiği bedellerin fatura bedellerinden düşük olmasının beyan edilen devir ve iktisap bedellerinin gerçek durumu yansıtmadığına karine teşkil ettiğinden faturada belirtilen gerçek bedeller ile tapuda gösterilen bedeller arasındaki farkın neden olduğu tapu harcının ikmalen tarh edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, bu raporda yer alan hususlar doğrultusunda fark tutar üzerinden davacı adına tapuda devrin yapıldığı 2017/Aralık dönemine ilişkin tapu harcı tarhiyatı yapıldığı ve %25 oranında vergi ziyaı cezası kesildiği, bu vergi ve cezanın kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; Mahkemelerince ara kararıyla davacıdan bu hususlara ilişkin açıklamalarının istenildiği, verilen cevapta 2 adet taşınmazın 2019 yılında devredildiği, 1 adet faturanın mükerrer kaydedildiği, bu faturada yer alan 21 nolu bağımsız bölümün satışının faturada gösterilen 23/05/2018 tarihinde yapılmadığı hususlarına yer verildiği, Mahkemelerinin 10/03/2021 tarihli ara kararı ile 21 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin hangi tarihte, ne kadarlık tutar karşılığında davacıya devrinin yapıldığının davalı idareden sorulduğu, idarece ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin bilgisine başvurulmak suretiyle taşınmazların satış bedelinin bildirildiği ve bildirilen bedellerin vergi inceleme elemanınca dikkate alınan tutarlarla aynı olduğunun görüldüğü; bu durumda, her ne kadar ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya 29/12/2017 tarihinde taşınmazların inşası henüz tamamlanmadan devir yapılmış ise de, bu devirde gösterilen bedellerin taşınmazların davacıya gerçek devir bedelleri olmadığı, gerçek bedellerin ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına taşınmazların inşası tamamlandıktan sonra düzenlenen faturalarda yer alan bedeller olduğu, taşınmazların bu faturalarda yer alan bedellerle iktisap edildiği ve tapu harcına esas bedellerin bu faturalarda yer alan gerçek devir bedelleri olması gerektiği açık olduğundan, tespit edilen gerçek devir bedelleriyle tapuda gösterilen bedeller arasındaki fark üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazlara ilişkin devirlerin henüz binalar tamamlanmadan, faturalandırmanın ise inşaat bittikten sonra yapıldığı,bu sebeple tapuda gösterilen tutarların gerçek devir bedelleri olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1979
Karar No : 2023/4649
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı İnş.Tic.A.Ş.'den satın aldığı taşınmazlara ilişkin satış bedellerinin tapuda eksik gösterildiğinden bahisle 2017/Aralık dönemi için ikmalen tarh edilen tapu harcı ile %25 oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava dışı ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin 2018 yılı Bs formunda davacıya 6 belge ile 5.752.542,00-TL tutarında satış bildirildiği, davacının aynı döneme ilişkin Ba formunda ise 21 belge ile 29.909,537,00-TL tutarında alış bildirdiği, Ba-Bs formları arasındaki farklılığa ilişkin olarak şirket yetkilisinin ''...'e 2018 yılında 21 adet taşınmaz satışları olduğunu ve toplam tutarın 29.909.537,00-TL olduğunu, ilgili faturaların tamamının 2018 yılı yasal defterlerine kaydedildiğini'' beyan ettiği, defter kayıtlarında 25 adet taşınmazın davacıya 2018 ve 2019 yılında devrine ilişkin kayıtların mevcut olduğu, bu taşınmazların 29/12/2017 tarihinde tapuda davacıya devrinin yapıldığı, tapuda yer alan toplam matrahın ise 6.135.000,00-TL olduğu, mükellefin tapuda gösterdiği bedellerin fatura bedellerinden düşük olmasının beyan edilen devir ve iktisap bedellerinin gerçek durumu yansıtmadığına karine teşkil ettiğinden faturada belirtilen gerçek bedeller ile tapuda gösterilen bedeller arasındaki farkın neden olduğu tapu harcının ikmalen tarh edilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, bu raporda yer alan hususlar doğrultusunda fark tutar üzerinden davacı adına tapuda devrin yapıldığı 2017/Aralık dönemine ilişkin tapu harcı tarhiyatı yapıldığı ve %25 oranında vergi ziyaı cezası kesildiği, bu vergi ve cezanın kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; Mahkemelerince ara kararıyla davacıdan bu hususlara ilişkin açıklamalarının istenildiği, verilen cevapta 2 adet taşınmazın 2019 yılında devredildiği, 1 adet faturanın mükerrer kaydedildiği, bu faturada yer alan 21 nolu bağımsız bölümün satışının faturada gösterilen 23/05/2018 tarihinde yapılmadığı hususlarına yer verildiği, Mahkemelerinin 10/03/2021 tarihli ara kararı ile 21 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin hangi tarihte, ne kadarlık tutar karşılığında davacıya devrinin yapıldığının davalı idareden sorulduğu, idarece ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin bilgisine başvurulmak suretiyle taşınmazların satış bedelinin bildirildiği ve bildirilen bedellerin vergi inceleme elemanınca dikkate alınan tutarlarla aynı olduğunun görüldüğü; bu durumda, her ne kadar ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya 29/12/2017 tarihinde taşınmazların inşası henüz tamamlanmadan devir yapılmış ise de, bu devirde gösterilen bedellerin taşınmazların davacıya gerçek devir bedelleri olmadığı, gerçek bedellerin ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı adına taşınmazların inşası tamamlandıktan sonra düzenlenen faturalarda yer alan bedeller olduğu, taşınmazların bu faturalarda yer alan bedellerle iktisap edildiği ve tapu harcına esas bedellerin bu faturalarda yer alan gerçek devir bedelleri olması gerektiği açık olduğundan, tespit edilen gerçek devir bedelleriyle tapuda gösterilen bedeller arasındaki fark üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazlara ilişkin devirlerin henüz binalar tamamlanmadan, faturalandırmanın ise inşaat bittikten sonra yapıldığı,bu sebeple tapuda gösterilen tutarların gerçek devir bedelleri olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.