Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/1764 K.2023/4714
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirketin 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, satışların ilişkili kişilere yapılıp yapılmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 332.533,89-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
Gerekçe
Danıştay 9. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin iadesini talep etmiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 332.533,89-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/1764
Karar No: 2023/4714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı Sanayi ve Turizm Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 332.533,89-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2017 yılı Sayıştay Gelir İdaresi Başkanlığı denetim raporuna atıf yapılmasına karşın, vergiye ilişkin yükümlülüklerin ancak Kanun ile konulup Kanun ile değiştirilmesi ve kaldırılmasının mümkün olduğu, vergi inceleme raporunda bahsi geçen nihai tüketim amaçlı satışın mevzuatta tanımının bulunmadığı, raporda, taşınmazların satışının nihai tüketim amaçlı olmayan satışlar olduğunun ortaya konulamadığı, sadece, şirket ortaklarına ve müteahhidin kardeşlerine yapılan satışların nihai tüketim amaçlı satış olmadığı gerekçesine dayanılamayacağı, vergi inceleme raporunda atıf yapılan Sayıştay Gelir İdaresi Başkanlığı denetim raporunda, yapı müteahhidinin ortakları veya ilişkili şirketlerden bahsedildiği, oysa satışın belirtilen kişilerin kardeşlerine yapıldığı dikkate alındığında bu şekilde bir sınırlama getirmenin hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığı, ayrıca, yapılan satışların stoktan mal çekmek niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi tespite de yer verilmediği, bu durumda, söz konusu iş yeri satışlarının ilişkili kişilere yapılan satışlar olduğu kabul edilerek, bu satışlar nedeniyle yüklenilen toplam 332.533,89-TL tutarındaki katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletmelerin, faaliyetleri kapsamında satışını yapamadıkları stokta kalan malları iade hesabına dahil etmesinin mümkün olmadığından, üçüncü kişilere satılamayan ve bu nedenle elde kalan bağımsız bölümlerin, yapı müteahhidi firma tarafından kendi tüzel kişiliğine veya ortaklarına satılarak iade talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, vergi inceleme raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı mükellef kurumun, üç adet bağımsız bölümü müteahhidin ve şirket ortaklarının kardeşlerine sattığının tespit edildiği, söz konusu satışlar ilişkili kişilere yapılmış satışlar olduğundan bu üç satışa isabet eden katma değer vergisi tutarlarının iadeden tenzil edildiği, İdarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1764
Karar No: 2023/4714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Yapı Sanayi ve Turizm Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 332.533,89-TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2017 yılı Sayıştay Gelir İdaresi Başkanlığı denetim raporuna atıf yapılmasına karşın, vergiye ilişkin yükümlülüklerin ancak Kanun ile konulup Kanun ile değiştirilmesi ve kaldırılmasının mümkün olduğu, vergi inceleme raporunda bahsi geçen nihai tüketim amaçlı satışın mevzuatta tanımının bulunmadığı, raporda, taşınmazların satışının nihai tüketim amaçlı olmayan satışlar olduğunun ortaya konulamadığı, sadece, şirket ortaklarına ve müteahhidin kardeşlerine yapılan satışların nihai tüketim amaçlı satış olmadığı gerekçesine dayanılamayacağı, vergi inceleme raporunda atıf yapılan Sayıştay Gelir İdaresi Başkanlığı denetim raporunda, yapı müteahhidinin ortakları veya ilişkili şirketlerden bahsedildiği, oysa satışın belirtilen kişilerin kardeşlerine yapıldığı dikkate alındığında bu şekilde bir sınırlama getirmenin hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığı, ayrıca, yapılan satışların stoktan mal çekmek niteliğinde olduğuna ilişkin herhangi tespite de yer verilmediği, bu durumda, söz konusu iş yeri satışlarının ilişkili kişilere yapılan satışlar olduğu kabul edilerek, bu satışlar nedeniyle yüklenilen toplam 332.533,89-TL tutarındaki katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşletmelerin, faaliyetleri kapsamında satışını yapamadıkları stokta kalan malları iade hesabına dahil etmesinin mümkün olmadığından, üçüncü kişilere satılamayan ve bu nedenle elde kalan bağımsız bölümlerin, yapı müteahhidi firma tarafından kendi tüzel kişiliğine veya ortaklarına satılarak iade talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, vergi inceleme raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı mükellef kurumun, üç adet bağımsız bölümü müteahhidin ve şirket ortaklarının kardeşlerine sattığının tespit edildiği, söz konusu satışlar ilişkili kişilere yapılmış satışlar olduğundan bu üç satışa isabet eden katma değer vergisi tutarlarının iadeden tenzil edildiği, İdarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.