Danıştay 9. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/1141 K.2023/4267
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2016 yılının farklı dönemleriyle ilgili kurumlar vergisi, KDV, geçici vergi ve çeşitli cezaların tahsilatı için düzenlenmiş ödeme emrinin iptali üzerine.(2) Mahkeme, ödeme emrinin geçici vergi yönündeki kısmının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptalini, ancak kalan bölümlerin kesinleşen vergi mevzuatı kapsamında düzenli olduğunu kabul ederek kısmi iptal kararına vardı.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/1141
Karar No: 2023/4267
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı yönünden; tarhiyata ilişkin … numaralı ihbarnamenin … tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilip kesinleştiği, ancak dava konusu ödeme emrinin düzenlediği tarih itibariyle geçici verginin kurumlar vergisine mahsup süresinin geçtiği, dolasıyla terkini gerektiği anlaşıldığından tahsili amacıyla ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği ve davalı idare tarafından vergi aslının düzeltme fişi ile terkin edildiğinin ileri sürülmesine karşın dava konusu ödeme emri yönünden herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiği, ödeme emrinin kalan kısmı yönünden; …,…,…,…,… sayılı ihbarnamelerin …. tarihinde, … sayılı ihbarnamenin ise … tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, vergi ve cezalarının dava konusu edilmeden kesinleştiğinin görüldüğü, bu sebeple kesinleşen alacakların tahsili için düzenlenen ödeme emrinin bu bölümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinden önce ihbarname tebliğ edilmediği ve borçların usulüne uygun tahakkuk etmediği, tarhiyatların dayanağı vergi inceleme ve vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, birden fazla ceza için tek ödeme emri düzenlendiği, alacakların zaman aşımına uğradığı, vergi ve cezaların dayanağı faturaların şirket yönetici … ile muhasebe çalışanları tarafından şirket yetkilisi ve ortaklarının rızası dışında deftere işlendiği, bunlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, cezaların şahsiliği gereğince şirketin sorumlu tutulamayacağı, yapılan incelemede sahte fatura düzenlendiğine dair bir tespit yapılmadığı, raporda kurumlar ve geçici vergisi yönünden yapılacak bir işlem olmadığının belirtilmesine rağmen bu vergilerin de tahakkuk ettirildiği, faturaların beyanlardan çıkarılması sebebiyle katma değer vergisi yönünden de yapılacak bir işlem olmadığı belirtilmesine rağmen tahakkuk yapıldığı, şirketin elde ettiği ve kayıt dışı bıraktığı gelirinin olmadığı, incelemenin usulüne uygun yürütülmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1141
Karar No: 2023/4267
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Müteahhitlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı yönünden; tarhiyata ilişkin … numaralı ihbarnamenin … tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilip kesinleştiği, ancak dava konusu ödeme emrinin düzenlediği tarih itibariyle geçici verginin kurumlar vergisine mahsup süresinin geçtiği, dolasıyla terkini gerektiği anlaşıldığından tahsili amacıyla ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği ve davalı idare tarafından vergi aslının düzeltme fişi ile terkin edildiğinin ileri sürülmesine karşın dava konusu ödeme emri yönünden herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiği, ödeme emrinin kalan kısmı yönünden; …,…,…,…,… sayılı ihbarnamelerin …. tarihinde, … sayılı ihbarnamenin ise … tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, vergi ve cezalarının dava konusu edilmeden kesinleştiğinin görüldüğü, bu sebeple kesinleşen alacakların tahsili için düzenlenen ödeme emrinin bu bölümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinden önce ihbarname tebliğ edilmediği ve borçların usulüne uygun tahakkuk etmediği, tarhiyatların dayanağı vergi inceleme ve vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, birden fazla ceza için tek ödeme emri düzenlendiği, alacakların zaman aşımına uğradığı, vergi ve cezaların dayanağı faturaların şirket yönetici … ile muhasebe çalışanları tarafından şirket yetkilisi ve ortaklarının rızası dışında deftere işlendiği, bunlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, cezaların şahsiliği gereğince şirketin sorumlu tutulamayacağı, yapılan incelemede sahte fatura düzenlendiğine dair bir tespit yapılmadığı, raporda kurumlar ve geçici vergisi yönünden yapılacak bir işlem olmadığının belirtilmesine rağmen bu vergilerin de tahakkuk ettirildiği, faturaların beyanlardan çıkarılması sebebiyle katma değer vergisi yönünden de yapılacak bir işlem olmadığı belirtilmesine rağmen tahakkuk yapıldığı, şirketin elde ettiği ve kayıt dışı bıraktığı gelirinin olmadığı, incelemenin usulüne uygun yürütülmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.