Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/4717 K.2023/4474
Özet: Uyuşmazlık, Davacı Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınan ödeme emriyle ilgili istinaflı temyiz dosyasının, ücrete ilişkin vergi ziyaı cezalarının usulsüzlükle kesildiği iddiaları üzerine açılmıştır. Mahkeme, ödeme emrinin 2019'a ait damga vergisi kısmında hukuka aykırılık olmadığını, ve 2017 yılı vergi sözleşmelerinde eksik hasılat beyanı iddialarının yeme kattığını gören, ilgili kararın bozulmaması gerektiğine hükmederek temyiz kararını reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/4717
Karar No: 2023/4474
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ödeme emri içeriği ihbarnamelere ve katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlem karşı açılan davada Mahkemelerinin E:... K:... sayılı kararıyla ihbarnameler bakımından süre ret kararı verilmiş olsa da, katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik yapılan incelemede, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının eksik hasılat beyan ettiği hususunun her türlü şüpheden uzak, somut kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığının belirlenmesi karşısında, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, yukarıda belirtilen gerekçelerle, ödeme emrinin yargısal denetimi sırasında incelenebilecek konulardan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı şirket hakkında kurumlar vergisi yönünden eksik hasılat beyan ettiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisi dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; olayda, davacı şirket tarafından eksik hasılat beyan edildiği gerekçesiyle düzenlenen ve dava konusu ödeme emri dayanağı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarını içeren ..., ... sayılı ihbarnamelere karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, dava konusu usulsüzlük cezasına ilişkin ... sayılı ihbarnamelerinin şirket yetkilisine 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihbarnemeye karşı dava açılmadığından kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda usulüne uygun olarak tarhiyat aşamasında açılmış bir davada ileri sürülebilecek nitelikteki işin esasına dönük iddiaların "borcum yoktur" çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, açılan davanın bu kısımlarının iptaline karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhbarnamelere karşı açılan davada kısmen kabul kararı verildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 562,65-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/4717
Karar No: 2023/4474
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ödeme emri içeriği ihbarnamelere ve katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlem karşı açılan davada Mahkemelerinin E:... K:... sayılı kararıyla ihbarnameler bakımından süre ret kararı verilmiş olsa da, katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemine yönelik yapılan incelemede, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının eksik hasılat beyan ettiği hususunun her türlü şüpheden uzak, somut kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığının belirlenmesi karşısında, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, yukarıda belirtilen gerekçelerle, ödeme emrinin yargısal denetimi sırasında incelenebilecek konulardan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı şirket hakkında kurumlar vergisi yönünden eksik hasılat beyan ettiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2019/Ağustos dönemine ait damga vergisi dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; olayda, davacı şirket tarafından eksik hasılat beyan edildiği gerekçesiyle düzenlenen ve dava konusu ödeme emri dayanağı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarını içeren ..., ... sayılı ihbarnamelere karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, dava konusu usulsüzlük cezasına ilişkin ... sayılı ihbarnamelerinin şirket yetkilisine 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihbarnemeye karşı dava açılmadığından kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda usulüne uygun olarak tarhiyat aşamasında açılmış bir davada ileri sürülebilecek nitelikteki işin esasına dönük iddiaların "borcum yoktur" çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergiye bağlı vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacaklarına ilişkin kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, açılan davanın bu kısımlarının iptaline karar veren mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhbarnamelere karşı açılan davada kısmen kabul kararı verildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 562,65-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.