Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/3888 K.2021/7390
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket ve yetkilisi adına tahakkuk eden toplam 301.655,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- KARŞI TARAF (DAVACI): … Mekanik Tesisat Ltd. Şti.
- İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında davacı şirket adına tahakkuk eden 289.855,00-TL ile davacı şirket yetkilisi adına tahakkuk eden 11.800,00-TL olmak üzere toplamda ödenen 301.655,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; davacı şirket adına tahakkuk eden kısım yönünden kabul eden, şirket yetkilisi adına tahakkuk eden kısım yönünden ise ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ….
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ileri sürülen temyiz iddialarının Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Bu nedenle, usul ve yasaya uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, 6306 sayılı Kanun kapsamında ödediği tapu harçlarının iadesini talep etmiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin davanın kısmen kabulü ve istinaf isteminin reddine dair kararını yerinde bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- KARŞI TARAF (DAVACI): … Mekanik Tesisat Ltd. Şti.
- İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında davacı şirket adına tahakkuk eden 289.855,00-TL ile davacı şirket yetkilisi adına tahakkuk eden 11.800,00-TL olmak üzere toplamda ödenen 301.655,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; davacı şirket adına tahakkuk eden kısım yönünden kabul eden, şirket yetkilisi adına tahakkuk eden kısım yönünden ise ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ….
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/3888
Karar No: 2021/7390
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): … Mekanik Tesisat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında davacı şirket adına tahakkuk eden 289.855,00-TL ile davacı şirket yetkilisi adına tahakkuk eden 11.800,00-TL olmak üzere toplamda ödenen 301.655,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; davacı şirket adına tahakkuk eden kısım yönünden kabul eden, şirket yetkilisi adına tahakkuk eden kısım yönünden ise ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği, olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun'da dönüşüm sürecinde yer alan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece kanuni gecikme faizinin ödenebilmesi ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3888
Karar No: 2021/7390
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): … Mekanik Tesisat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında davacı şirket adına tahakkuk eden 289.855,00-TL ile davacı şirket yetkilisi adına tahakkuk eden 11.800,00-TL olmak üzere toplamda ödenen 301.655,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; davacı şirket adına tahakkuk eden kısım yönünden kabul eden, şirket yetkilisi adına tahakkuk eden kısım yönünden ise ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği, olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun'da dönüşüm sürecinde yer alan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece kanuni gecikme faizinin ödenebilmesi ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.