Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/3001 K.2021/4326
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, harç ve ücret iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesine dair Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, İstanbul İli Bakırköy İlçesi … pafta … ada … ve … parselde gerçekleştirilen proje ile ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 898.619,40-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurununun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, davacının ileri sürdüğü iddiaların Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, dosyadaki belgeler ve tetkik hâkiminin görüşü doğrultusunda temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, harç ve ücret iadesi talebinin reddine dair işlemin iptali için açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesini temyiz etmiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz iddialarını yerinde görmeyerek Vergi Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, İstanbul İli Bakırköy İlçesi … pafta … ada … ve … parselde gerçekleştirilen proje ile ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 898.619,40-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurununun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/3001
Karar No: 2021/4326
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): .. Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, İstanbul İli Bakırköy İlçesi … pafta … ada … ve … parselde gerçekleştirilen proje ile ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 898.619,40-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurununun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın, Bakırköy Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun reddi üzerine 30 günlük dava açma süresi içinde açıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının, daha önce aynı tutarın iadesi istemiyle düzeltme-şikayet başvurusunda bulunduğu ve reddedilmesi üzerine de açılan davada, davanın reddine karar verildiği bu sebeple yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3001
Karar No: 2021/4326
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): .. Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, İstanbul İli Bakırköy İlçesi … pafta … ada … ve … parselde gerçekleştirilen proje ile ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 898.619,40-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurununun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın, Bakırköy Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun reddi üzerine 30 günlük dava açma süresi içinde açıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının, daha önce aynı tutarın iadesi istemiyle düzeltme-şikayet başvurusunda bulunduğu ve reddedilmesi üzerine de açılan davada, davanın reddine karar verildiği bu sebeple yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.