Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/300 K.2021/2343
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının T.C. Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmelerin altı nüsha düzenlenmiş olmasına rağmen, damga vergisinin sadece iki nüsha üzerinden ödenmiş olması nedeniyle salınan damga vergisi cezalarının kaldırılmasını talep etmesidir. Mahkeme, sözleşmelerin altı nüsha düzenlendiğini ve damga vergisinin buna göre hesaplanması gerektiğini kabul ederek, sadece 4.107,05 TL'yi aşan kısmın kaldırılmasını istendiği ancak tam bilişsel cezayı kaldırmayı reddetti; karar onandı.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/300
Karar No: 2021/2343
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, T.C Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşmelerin altı nüsha düzenlenmesine karşın, damga vergisinin iki nüsha üzerinden ödendiğinin tespiti üzerine, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2005/Haziran ve Ekim dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, söz konusu borcun zaman aşımına uğradığı yolundaki bozma kararına uymayıp ısrar eden Ankara 5. Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerini, ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2020 tarih ve E:2019/458, K:2020/997 sayılı kararı ile uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş olup, temyizen incelenen kararda: "Cezalı tarhiyatın dayanağını teşkil eden sözleşme örneklerinin incelenmesi neticesinde, sözleşmelerin yürürlük maddelerinde 6 (altı) nüsha düzenlendiğinin açıkça ifade edildiği, davacı tarafından da dava dilekçesinde, ihale mevzuatı gereğince sözleşmelerin 6 (altı) nüsha düzenlendiğinin kabul edildiği görüldüğünden, anılan sözleşmelere ilişkin damga vergisinin, nüsha sayısına göre davacıdan tahsil edilmesinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5. maddesi gereği olduğu ancak, 11/10/2005 tarihli sözleşmenin bedeli 136.901,50-TL olduğundan, 2005/Ekim dönemine ilişkin damga vergisi matrahı 547.606,00-TL (136.901,50-TLx4) takdir edilmesi gerekirken, 593.166,40-TL (148.291,40x4) takdir edildiğinden, ihtilaflı döneme ilişkin davacı adına salınan damga vergisinin 4.107,05-TL'yi aşan kısmında hukuka uygunluk, diğer kısımlarda ise hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2005/Ekim dönemine ilişkin cezalı tarhiyatın 4.107,05-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına, kısmen reddine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: 2005 yılına ilişkin tarh edilen damga vergisi ihbarnamelerinin en geç 31/12/2010 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, bu tarih itibarıyla zaman aşımı süresinin dolduğu iddiasıyla, kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Kanun'a bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/300
Karar No: 2021/2343
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, T.C Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ile yapılan sözleşmelerin altı nüsha düzenlenmesine karşın, damga vergisinin iki nüsha üzerinden ödendiğinin tespiti üzerine, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2005/Haziran ve Ekim dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, söz konusu borcun zaman aşımına uğradığı yolundaki bozma kararına uymayıp ısrar eden Ankara 5. Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerini, ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2020 tarih ve E:2019/458, K:2020/997 sayılı kararı ile uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş olup, temyizen incelenen kararda: "Cezalı tarhiyatın dayanağını teşkil eden sözleşme örneklerinin incelenmesi neticesinde, sözleşmelerin yürürlük maddelerinde 6 (altı) nüsha düzenlendiğinin açıkça ifade edildiği, davacı tarafından da dava dilekçesinde, ihale mevzuatı gereğince sözleşmelerin 6 (altı) nüsha düzenlendiğinin kabul edildiği görüldüğünden, anılan sözleşmelere ilişkin damga vergisinin, nüsha sayısına göre davacıdan tahsil edilmesinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5. maddesi gereği olduğu ancak, 11/10/2005 tarihli sözleşmenin bedeli 136.901,50-TL olduğundan, 2005/Ekim dönemine ilişkin damga vergisi matrahı 547.606,00-TL (136.901,50-TLx4) takdir edilmesi gerekirken, 593.166,40-TL (148.291,40x4) takdir edildiğinden, ihtilaflı döneme ilişkin davacı adına salınan damga vergisinin 4.107,05-TL'yi aşan kısmında hukuka uygunluk, diğer kısımlarda ise hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2005/Ekim dönemine ilişkin cezalı tarhiyatın 4.107,05-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına, kısmen reddine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: 2005 yılına ilişkin tarh edilen damga vergisi ihbarnamelerinin en geç 31/12/2010 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, bu tarih itibarıyla zaman aşımı süresinin dolduğu iddiasıyla, kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Kanun'a bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.