Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/193 K.2021/539
Özet: Madde 46 ve 48 çerçevesinde, Savcı yokluğu nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi’nin 2020’de verdiği 181.090 TL tutarındaki vergi iadesi kararı, davalı tarafından 20/10/2020’te temyiz edilmek istenmiştir; ancak temyiz süresi bozulduğu için Danıştay, davalıya temyiz istemini süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Sonuç olarak, birincil karara ilişkin vergi iadesi talebi kabul edilmedi, 20/10/2020’te verilen temyiz dilekçesine iade edilmesine gerek yok; Davalı, 07/02/2021 tarihli kararla 20/10/2020'teki temyiz talebiyle ilgili harç ödemek zorunda kalmıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/193
Karar No: 2021/539
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı tarafından, "beton parke yol düzenleme ücreti", "beton bordür düzenleme ücreti", "kazı ve dolgu ücreti", "kamyon ile nakliye ve iş makinesi ücreti", "parke altı kum ücreti" ve "parsel başına alınacak ücret" adı altında fazla tahsil edilen 181.090-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi istemiyle İstemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa daha Danıştayda kararın otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, verilecek kararlarının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalıya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 03/02/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/193
Karar No: 2021/539
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı tarafından, "beton parke yol düzenleme ücreti", "beton bordür düzenleme ücreti", "kazı ve dolgu ücreti", "kamyon ile nakliye ve iş makinesi ücreti", "parke altı kum ücreti" ve "parsel başına alınacak ücret" adı altında fazla tahsil edilen 181.090-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi istemiyle İstemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa daha Danıştayda kararın otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, verilecek kararlarının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalıya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 03/02/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.