Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2021/1902 K.2023/523
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1902
Karar No : 2023/523
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, davacıdan yakıt alan firmaların Ba bildirimleri ile davacının katma değer vergisi matrah beyanlarının örtüşmemesi, 2015 yılında davacı şirketten alış beyan eden ... Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen ödeme kaydedici cihaz fişinin davacı tarafından aynı tarihte düzenlenen son fiş numarasından daha büyük olması, davacı şirketin işyeri adresinde yapılan aramada, elde edilen ... verisinin, starpet antetli 01/06/2015 ilâ 04/08/2015 tarihleri arasında "köy pompa-seyyar tanker" açıklamalı 140.686,59 Lt, 522.799,70 TL motorin satış verisi içermesi, ancak EPDK' dan istenilen bilgilerde "köy pompa-seyyar tanker" bilgisinin olmamasının davacı şirketin bir kısım ÖKC'li satış hasılatını kayıtlardan silerek dönem kazancını gizlediği yönündeki tespitleri doğruladığı sonucuna varıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi ile davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu değerlendirildiğinde davacının bir kısım alışları için belge almadığı sonucuna varıldığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının 2015/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için cezayı gerektiren fiilin, bütün unsurları ile gerçekleşmesi ve bu fiilin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, idarece, davacının kimlerden ne kadar tutarda eksik fatura aldığı saptanmadığından, fiilin bütün unsurları oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu husus bakımında davanın kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bir kısım hasılatını defter ve belgelerine yansıtmadığı gibi bir kısım alışları için de belge almadığı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bir kısım satış verisini otomasyon ve mali hafızalardan silerek ödenmesi gereken vergiyi gizlediğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1902
Karar No : 2023/523
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, davacıdan yakıt alan firmaların Ba bildirimleri ile davacının katma değer vergisi matrah beyanlarının örtüşmemesi, 2015 yılında davacı şirketten alış beyan eden ... Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen ödeme kaydedici cihaz fişinin davacı tarafından aynı tarihte düzenlenen son fiş numarasından daha büyük olması, davacı şirketin işyeri adresinde yapılan aramada, elde edilen ... verisinin, starpet antetli 01/06/2015 ilâ 04/08/2015 tarihleri arasında "köy pompa-seyyar tanker" açıklamalı 140.686,59 Lt, 522.799,70 TL motorin satış verisi içermesi, ancak EPDK' dan istenilen bilgilerde "köy pompa-seyyar tanker" bilgisinin olmamasının davacı şirketin bir kısım ÖKC'li satış hasılatını kayıtlardan silerek dönem kazancını gizlediği yönündeki tespitleri doğruladığı sonucuna varıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi ile davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu değerlendirildiğinde davacının bir kısım alışları için belge almadığı sonucuna varıldığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının 2015/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için cezayı gerektiren fiilin, bütün unsurları ile gerçekleşmesi ve bu fiilin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, idarece, davacının kimlerden ne kadar tutarda eksik fatura aldığı saptanmadığından, fiilin bütün unsurları oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu husus bakımında davanın kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bir kısım hasılatını defter ve belgelerine yansıtmadığı gibi bir kısım alışları için de belge almadığı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bir kısım satış verisini otomasyon ve mali hafızalardan silerek ödenmesi gereken vergiyi gizlediğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.