Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2021/167 K.2023/4763
T.C.D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2021/167Karar No : 2023/4763TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye ...
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen "01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında belediye hizmet birimlerinde 475 kişi çalıştırılmasına ilişkin personel destek hizmet alımı işi" ihalesinin mahkeme ve Kamu İhale Kurumu kararı ile feshedilmesi nedeniyle, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından sözleşme ve ihale damga vergisi ile kamu ihale kurumu payının iadesi talebi ile açılan alacak davası sonucu, mahkeme kararı uyarınca davacı belediye tarafından yüklenici iş ortaklığına ödenen sözleşme ve ihale damga vergisinin faiziyle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ... tarihli ... ihale kayıt numaralı 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında belediye hizmet birimlerinde 475 kişi çalıştırılmasına ilişkin "Personel Destek Hizmet Alımı İşi" ihalesinin ... Ve Malz. Gıda Tur. İnş., Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve 30/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.- .... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-.... Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından ihale kararına karşı yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kuruluna yapılan itirazen şikayet başvurusunun da ... tarih ve ... sayılı karar ile reddi üzerine açılan dava sonucu verilen yürütmenin durdurulması hakkındaki karar üzerine Kamu İhale Kurulunun 26/05/2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararına uygun olarak ...tarih ve ... sayılı kararın iptaline ve ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine davacı belediye tarafından ... tarih ve ... numaralı ihale komisyon kararı ile ihalenin ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı uhdesinde bırakıldığı ve 12/06/2014 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, davacı tarafından vergi sorumlusu sıfatıyla anılan iş ortaklığından tahsil edilen 89.506,00--₺ damga vergisi ile 106.269,00--₺ ihale kararı damga vergisini .... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiği, Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve .... sayılı kararıyla yapılan şikayet başvurusunun yeniden reddine karar verilerek ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ... tarih ve ... numaralı ihale iptal edilerek ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin 31/08/2014 tarihi itibariyle feshedildiği, yüklenici firma tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davacı belediye aleyhine adli yargıda açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yüklenici firma tarafından ihaleyi kazandığı inancı ile sözleşmeyi imzalamak için ödenen 89.506,00--₺ damga vergisi ile 106.269,00--₺ ihale karar pulu bedelinin ... Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici iş ortaklığına fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2016/29487, K:2018/10124 sayılı kararı ile faizin başlangıç tarihinin davanın açıldığı tarih olacak şekilde düzeltilerek onanması üzerine davacı tarafından ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 89.506,00-₺ damga vergisi ile 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin yasal faiziyle birlikte davacı Belediye tarafından ödendiği, Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenen düzeltme-şikayet hükümleri çerçevesinde, davacı belediye tarafından yüklenici firmaya ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin ödenme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddedildiği, iptal edilen ihale ve feshedilen sözleşmenin yukarıda yer verilen 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "I. Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı maddesinin A.1. bendinin, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin, "II. Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı maddesinin 2. fıkrasına eklenen (Ek hüküm:15/7/2016-6728/28 md.) hükmün yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak, ... tarih ve... numaralı ihale komisyon kararı ile ihalenin ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının uhdesinde bırakılması ve 12/06/2014 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalanmasına ilişkin olarak ihale kararının hüküm ifade edebilmesi ihale yetkilisinin onayı ya da Kamu İhale Kurulu'na vaki itirazın sonuçlandırılması zorunlu olduğundan, yapılan ihaleye ilişkin olarak işletilen itirazen şikayet prosedürü ve sonrasında başvurulan yargı yolu nedeniyle feshedilen ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtlarda ve davacı belediye ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmede vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi, bu işlemlere ilişkin itirazın sözü edilen makamlarca karara bağlanması; diğer bir anlatımla, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi halinde mümkün olduğundan fesih ile birlikte ispat özelliğini yitiren kağıtlar için sözleşme bedeli esas alınarak hesaplanan damga vergisi ve ihale karar pulunda Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesi ve devamında düzenlenen anlamda mevzuda hata bulunduğundan, olay tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemelere göre dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, tahsili hukuka aykırı bulunan ve davacının icra takibi neticesinde yüklenici firmaya adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 31/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenen tutarın işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, uyuşmazlık konusu 89.506,00-₺ damga vergisi ile 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin 31/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yüklenici firma tarafından açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yüklenici firma tarafından ihaleyi kazandığı inancı ile sözleşmeyi imzalamak için ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici iş ortaklığına yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile onandığı hususu gözönünde bulundurulduğunda; Vergi Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı ancak, davada ödenen 89.506,00-₺ damga vergisi ve 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, gerek dava dilekçesinde gerek davalı idarenin eklediği belgelerde davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin 26/01/2015 tarihinde gerçekleştiği halde mahkeme kararında 31/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiş olup kararın bu kısmının ''26/01/2015'' olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun düzelterek reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye ...
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen "01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında belediye hizmet birimlerinde 475 kişi çalıştırılmasına ilişkin personel destek hizmet alımı işi" ihalesinin mahkeme ve Kamu İhale Kurumu kararı ile feshedilmesi nedeniyle, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından sözleşme ve ihale damga vergisi ile kamu ihale kurumu payının iadesi talebi ile açılan alacak davası sonucu, mahkeme kararı uyarınca davacı belediye tarafından yüklenici iş ortaklığına ödenen sözleşme ve ihale damga vergisinin faiziyle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ... tarihli ... ihale kayıt numaralı 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında belediye hizmet birimlerinde 475 kişi çalıştırılmasına ilişkin "Personel Destek Hizmet Alımı İşi" ihalesinin ... Ve Malz. Gıda Tur. İnş., Öz. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... Gıda Tabldot San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve 30/12/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.- .... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-.... Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından ihale kararına karşı yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kamu İhale Kuruluna yapılan itirazen şikayet başvurusunun da ... tarih ve ... sayılı karar ile reddi üzerine açılan dava sonucu verilen yürütmenin durdurulması hakkındaki karar üzerine Kamu İhale Kurulunun 26/05/2014 tarihli yürütmenin durdurulması kararına uygun olarak ...tarih ve ... sayılı kararın iptaline ve ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine davacı belediye tarafından ... tarih ve ... numaralı ihale komisyon kararı ile ihalenin ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı uhdesinde bırakıldığı ve 12/06/2014 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, davacı tarafından vergi sorumlusu sıfatıyla anılan iş ortaklığından tahsil edilen 89.506,00--₺ damga vergisi ile 106.269,00--₺ ihale kararı damga vergisini .... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiği, Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve .... sayılı kararıyla yapılan şikayet başvurusunun yeniden reddine karar verilerek ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu Kararı ile ... tarih ve ... numaralı ihale iptal edilerek ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin 31/08/2014 tarihi itibariyle feshedildiği, yüklenici firma tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davacı belediye aleyhine adli yargıda açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yüklenici firma tarafından ihaleyi kazandığı inancı ile sözleşmeyi imzalamak için ödenen 89.506,00--₺ damga vergisi ile 106.269,00--₺ ihale karar pulu bedelinin ... Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici iş ortaklığına fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2018 tarih ve E:2016/29487, K:2018/10124 sayılı kararı ile faizin başlangıç tarihinin davanın açıldığı tarih olacak şekilde düzeltilerek onanması üzerine davacı tarafından ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 89.506,00-₺ damga vergisi ile 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin yasal faiziyle birlikte davacı Belediye tarafından ödendiği, Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenen düzeltme-şikayet hükümleri çerçevesinde, davacı belediye tarafından yüklenici firmaya ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin ödenme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddedildiği, iptal edilen ihale ve feshedilen sözleşmenin yukarıda yer verilen 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "I. Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı maddesinin A.1. bendinin, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin, "II. Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı maddesinin 2. fıkrasına eklenen (Ek hüküm:15/7/2016-6728/28 md.) hükmün yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak, ... tarih ve... numaralı ihale komisyon kararı ile ihalenin ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.-... Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... End. Proje San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının uhdesinde bırakılması ve 12/06/2014 tarihinde anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalanmasına ilişkin olarak ihale kararının hüküm ifade edebilmesi ihale yetkilisinin onayı ya da Kamu İhale Kurulu'na vaki itirazın sonuçlandırılması zorunlu olduğundan, yapılan ihaleye ilişkin olarak işletilen itirazen şikayet prosedürü ve sonrasında başvurulan yargı yolu nedeniyle feshedilen ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtlarda ve davacı belediye ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmede vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi, bu işlemlere ilişkin itirazın sözü edilen makamlarca karara bağlanması; diğer bir anlatımla, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi halinde mümkün olduğundan fesih ile birlikte ispat özelliğini yitiren kağıtlar için sözleşme bedeli esas alınarak hesaplanan damga vergisi ve ihale karar pulunda Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesi ve devamında düzenlenen anlamda mevzuda hata bulunduğundan, olay tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemelere göre dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, tahsili hukuka aykırı bulunan ve davacının icra takibi neticesinde yüklenici firmaya adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 31/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenen tutarın işbu karara göre iadesi tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, uyuşmazlık konusu 89.506,00-₺ damga vergisi ile 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin 31/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yüklenici firma tarafından açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yüklenici firma tarafından ihaleyi kazandığı inancı ile sözleşmeyi imzalamak için ödenen sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici iş ortaklığına yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile onandığı hususu gözönünde bulundurulduğunda; Vergi Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı ancak, davada ödenen 89.506,00-₺ damga vergisi ve 106.269,00-₺ ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, gerek dava dilekçesinde gerek davalı idarenin eklediği belgelerde davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin 26/01/2015 tarihinde gerçekleştiği halde mahkeme kararında 31/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiş olup kararın bu kısmının ''26/01/2015'' olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun düzelterek reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.