Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2021/1590 K.2023/672
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1590
Karar No : 2023/672
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Otom. İnş. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca davacı şirkete ait banka hesabına haciz uygulanması ve doğması muhtemel hak ve alacaklara bloke koyulmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin borçlusunun ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı şirketin ise alacaklı ve borçlu sıfatları bulunmayan 3. kişi durumunda bulunduğu, davacı şirketin borçlu sayılabilmesi için, asıl borçlu şirkete bir borcunun bulunması veya elinde asıl borçlu şirkete ait menkul malın bulunması ve bu borcun veya malın da idarece tespit edilmesi gerektiği, nitekim 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesinde "borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzelkişilere" denilmek suretiyle idarece bu kişilerin somut olarak borçlu veya zilyet olduğunun tespit edilmesi, yapılan tespit sonrası düzenlenecek haciz bildirisi ile 3. kişiye eğer böyle bir borç veya mal elinde bulunmuyorsa durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine bildirmesi için olanak tanınması gerektiği, bu kapsamda dava konusu işlemin mevcut hak ve alacağın haczine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme de; davacı şirkete haciz bildirisi gönderilmeden ve kendisine hacze karşı itiraz hakkı tanınmadan sırf yoklama tutanağına istinaden davacıya tahsis edilen POS cihazının bağlı olduğu hesapta bulunan mevcut hak ve alacağa haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin doğması muhtemel mal, hak ve alacağa bloke konulmasına yönelik kısmı yönünden yapılan incelemede ise; davalı idarenin … tarih ve E:… sayılı yazısı ile davacının hesaplarına uygulanan haciz ve blokenin kaldırılmış olduğu görülmekle, davanın, davacı şirketin hesabına uygulanan doğması muhtemel mal, hak ve alacaklarına uygulanan bloke işlemi yönünden konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu işlemin mevcut hak ve alacağın haczine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin iş yerinde davacıya ait pos cihazını kullandığı, dolayısıyla satış hasılatını usulsüz olarak 3. şahısların pos hesaplarına aktardığı, bu sebeple pos cihazının bağlı olduğu hesaptaki hak ve alacağa haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1590
Karar No : 2023/672
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Ürünleri Otom. İnş. Ltd. Şti'ne ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca davacı şirkete ait banka hesabına haciz uygulanması ve doğması muhtemel hak ve alacaklara bloke koyulmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin borçlusunun ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı şirketin ise alacaklı ve borçlu sıfatları bulunmayan 3. kişi durumunda bulunduğu, davacı şirketin borçlu sayılabilmesi için, asıl borçlu şirkete bir borcunun bulunması veya elinde asıl borçlu şirkete ait menkul malın bulunması ve bu borcun veya malın da idarece tespit edilmesi gerektiği, nitekim 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesinde "borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzelkişilere" denilmek suretiyle idarece bu kişilerin somut olarak borçlu veya zilyet olduğunun tespit edilmesi, yapılan tespit sonrası düzenlenecek haciz bildirisi ile 3. kişiye eğer böyle bir borç veya mal elinde bulunmuyorsa durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine bildirmesi için olanak tanınması gerektiği, bu kapsamda dava konusu işlemin mevcut hak ve alacağın haczine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme de; davacı şirkete haciz bildirisi gönderilmeden ve kendisine hacze karşı itiraz hakkı tanınmadan sırf yoklama tutanağına istinaden davacıya tahsis edilen POS cihazının bağlı olduğu hesapta bulunan mevcut hak ve alacağa haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin doğması muhtemel mal, hak ve alacağa bloke konulmasına yönelik kısmı yönünden yapılan incelemede ise; davalı idarenin … tarih ve E:… sayılı yazısı ile davacının hesaplarına uygulanan haciz ve blokenin kaldırılmış olduğu görülmekle, davanın, davacı şirketin hesabına uygulanan doğması muhtemel mal, hak ve alacaklarına uygulanan bloke işlemi yönünden konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu işlemin mevcut hak ve alacağın haczine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin iş yerinde davacıya ait pos cihazını kullandığı, dolayısıyla satış hasılatını usulsüz olarak 3. şahısların pos hesaplarına aktardığı, bu sebeple pos cihazının bağlı olduğu hesaptaki hak ve alacağa haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.