Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2020/5903 K.2022/3475
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacıların iş ortaklığına ait inşaat işi hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının reddine ilişkin işlemin iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Bölge 2. Etap 301 Adet Konut, 18 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 428.409,71-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının zımnen ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Gerekçe
Danıştay 9. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı taraf, hakediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesini talep etmiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin işlemin iptali yönündeki kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Bölge 2. Etap 301 Adet Konut, 18 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 428.409,71-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının zımnen ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
- Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu yapım işinin, 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalarını noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paraların ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğu" sonuç itibariyle hakediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden müstesna olduğu açık olduğundan, hakedişler üzerinden yapılan dava konusu kesintilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, haksız olarak alındığı sonucuna varılan damga vergilerinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAYDOKUZUNCU DAİRE Esas No: 2020/5903 Karar No: 2022/3475
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı -ANKARA … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): 1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığına, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen "Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi 1. Bölge 2. Etap 301 Adet Konut, 18 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 428.409,71-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının zımnen ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu yapım işinin, 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalarını noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paraların ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğu" sonuç itibariyle hakediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden müstesna olduğu açık olduğundan, hakedişler üzerinden yapılan dava konusu kesintilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, haksız olarak alındığı sonucuna varılan damga vergilerinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, vergilendirmeye ilişkin işlemde vergi hatası bulunmadığı, ileri sürülen iddianın hukuki yorum gerektirmesi nedeniyle bu aşamada açılan davada incelenmesine olanak bulunmadığı, hakediş ödemeleri nedeniyle düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olmadığı, mahkemece faize dair kurulan hükmün yasal dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı -ANKARA … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …KARŞI TARAF (DAVACI): 1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığına, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen "Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi 1. Bölge 2. Etap 301 Adet Konut, 18 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" nedeniyle hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 428.409,71-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının zımnen ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu yapım işinin, 6306 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalarını noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, kullandırılan krediler sebebiyle lehe alınacak paraların ise banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğu" sonuç itibariyle hakediş ödemelerinin ve ödemeye ilişkin kağıtların da 6306 sayılı Kanun'da belirtilen işlem ve sözleşmeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden müstesna olduğu açık olduğundan, hakedişler üzerinden yapılan dava konusu kesintilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, haksız olarak alındığı sonucuna varılan damga vergilerinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi, aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, vergilendirmeye ilişkin işlemde vergi hatası bulunmadığı, ileri sürülen iddianın hukuki yorum gerektirmesi nedeniyle bu aşamada açılan davada incelenmesine olanak bulunmadığı, hakediş ödemeleri nedeniyle düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olmadığı, mahkemece faize dair kurulan hükmün yasal dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.