Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2020/4639 K.2022/1896
Özet: 1) Davacı, belediyeye yapılan 210.085,27 TL imar ruhsat harcının, yapımından vazgeçilmesi nedeniyle iadesi talep etmektedir. 2) Danıştay, ilk ve orta derecedeki mahkemelerin kararlarını bozalak, harç iadesini onaylayarak tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2020/4639
Karar No: 2022/1896
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Üst ve Alt Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı idareye yatırılan 210.085,27-TL imar ruhsat harcının, inşaat yapımından vaz geçilmesi nedeniyle, iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Ek 5. maddesinde, bina inşaat harcının inşaat ruhsatının alınmasından önce makbuz karşılığında ilgili belediyeye ödeneceği, inşaatın kısmen yapılması veya hiç yapılmaması halinde inşaat ruhsatı kısmen veya tamamen iptal edilirse daha önce ödenmiş olan harçtan gerekli düzeltme ve iadelerin yapılacağının belirtildiği, anılan düzenleme gereği, davacı tarafından yatırıldığı sabit olan ancak yapımından vazgeçilen inşaat nedeni ile tahsil edilen bina inşaat harcının davacıya iadesi gerekirken bu yönde yapılan başvuruya cevap vermeyerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen ret işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen 210.085,20-TL harcın, davacının başvuru tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İnşaat yapım işinden vazgeçilmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen bir kısım harç ve yol harcamalarına katılma payının davacıya iade edildiği, dava konusu bedelin iadesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4639
Karar No: 2022/1896
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Üst ve Alt Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı idareye yatırılan 210.085,27-TL imar ruhsat harcının, inşaat yapımından vaz geçilmesi nedeniyle, iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Ek 5. maddesinde, bina inşaat harcının inşaat ruhsatının alınmasından önce makbuz karşılığında ilgili belediyeye ödeneceği, inşaatın kısmen yapılması veya hiç yapılmaması halinde inşaat ruhsatı kısmen veya tamamen iptal edilirse daha önce ödenmiş olan harçtan gerekli düzeltme ve iadelerin yapılacağının belirtildiği, anılan düzenleme gereği, davacı tarafından yatırıldığı sabit olan ancak yapımından vazgeçilen inşaat nedeni ile tahsil edilen bina inşaat harcının davacıya iadesi gerekirken bu yönde yapılan başvuruya cevap vermeyerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımnen ret işleminin iptaline, davacıdan tahsil edilen 210.085,20-TL harcın, davacının başvuru tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İnşaat yapım işinden vazgeçilmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen bir kısım harç ve yol harcamalarına katılma payının davacıya iade edildiği, dava konusu bedelin iadesinin mümkün olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.