Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2020/2668 K.2021/878
Özet: (1) Uyuşmazlık, ikramiye tarafı (dağım şirketi) tarafından ihale kararına ilişkin olarak ödenen damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi talebine dayanan bir vergi davasıdır. (2) Danıştay Dokuzuncu Daire, istendiği gibi vergi mahkemesinin kararını bozmamış, temyiz talebini reddederek kararın onaylanmasını ve maktu harç vergisi uygulanmasını hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2020/2668
Karar No: 2021/878
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünce davacıya ihale edilen "Amasya İl Hd-Çorum-Sungurlu-Delice Devlet Yolu BSK Onarımı, Çorum İli ve İlçe Şehir Geçişleri ile Hamamözü Geçişinin BSK Yapılması İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı nedeniyle, adı geçen kuruma ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararı uyarınca esastan incelemek suretiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale kararında imzası yer almadığından damga vergisinin mükellefi olmadığı, ihale makamına ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin, idare tarafından beyan edilip ödendiği ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ... TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2668
Karar No: 2021/878
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünce davacıya ihale edilen "Amasya İl Hd-Çorum-Sungurlu-Delice Devlet Yolu BSK Onarımı, Çorum İli ve İlçe Şehir Geçişleri ile Hamamözü Geçişinin BSK Yapılması İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı nedeniyle, adı geçen kuruma ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararı uyarınca esastan incelemek suretiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale kararında imzası yer almadığından damga vergisinin mükellefi olmadığı, ihale makamına ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin, idare tarafından beyan edilip ödendiği ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ... TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.