Danıştay 9. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/4764 K.2022/740
Özet: 1) Davacı Perakende Mağazacılık Anonim Şirketi, 7143 sayılı Kanun kapsamında ihtirazi kayıtla katma değer vergisi matrah artırımı bildirimi yaparak tahakkuk fişiyle 330.687,58 TL tutarında fazladan tahakkuk işleminin iptali isteminde bulunmuştur. 2) Yargıtay, Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Mahkemesi kararlarının onama kararına dayanarak, verilen tahakkuk işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini ve kararı onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4764
Karar No: 2022/740
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi BaşkanlığI
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Perakende Mağazacılık Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi matrah artırımı bildirimi dolayısı ve ... nolu tahakkuk fişi ile fazladan yapılan 330.687,58-TL tutarındaki tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:,... K: ... sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı kanunun 5. maddesinin 3. bendi 1. fıkrası kapsamında 2017 yılı için katma değer vergisi matrah arttırımında bulunmak için idareye başvurduğu, ancak bildirim sisteminin bu madde kapsamında başvuru yapılmasına izin vermemesi üzerine aynı kanunun 5. maddesinin b/3 alt bendine göre ve ihtirazi kayıtla bildirimde bulunulduğu, davalı idarece bu ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine tahakkuk yapıldığı, her ne kadar davalı idarece 2017/Şubat ila Haziran döneminde katma değer vergisi beyannameleri kapsamında davacı bakımından ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, bu durumda davacı bakımından matrah arttırımının 7143 sayılı kanunun 5-3/b-3 bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği savunulmuşsa da, matrah arttırımına ilişkin dönemde tüm katma değer vergisi beyannamelerini veren ve bu şekilde katma değer vergisi matrahı hesaplanan davacı bakımından 7143 sayılı kanunun 5. maddesinin b/3 alt bendine göre işlem yapma olanağı bulunmadığından zorunlu olrak bu madde kapsamında ihtirazi kayıtla verilen beyannameye göre yapılan tahakkuk işleminde hukuka uayrlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tahakkuk işlemlerinin yasal olduğu, davacı tarafından 7143 sayılı kanun kapsamında yapılan matrah arttırımın zorunlu bir işlem olmadığı, davacının kendi isteği doğrultusunda yaptığı matrah arttırımı talebine ihtirazi kayıt koymasının mümkün olmadığı, 2017/Şubat ila Haziran döneminde ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, bu durumda davacının matrah arttırımının 7143 sayılı kanunun 5-3/b-3 bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4764
Karar No: 2022/740
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi BaşkanlığI
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Perakende Mağazacılık Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında ihtirazi kayıtla verdiği katma değer vergisi matrah artırımı bildirimi dolayısı ve ... nolu tahakkuk fişi ile fazladan yapılan 330.687,58-TL tutarındaki tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:,... K: ... sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı kanunun 5. maddesinin 3. bendi 1. fıkrası kapsamında 2017 yılı için katma değer vergisi matrah arttırımında bulunmak için idareye başvurduğu, ancak bildirim sisteminin bu madde kapsamında başvuru yapılmasına izin vermemesi üzerine aynı kanunun 5. maddesinin b/3 alt bendine göre ve ihtirazi kayıtla bildirimde bulunulduğu, davalı idarece bu ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine tahakkuk yapıldığı, her ne kadar davalı idarece 2017/Şubat ila Haziran döneminde katma değer vergisi beyannameleri kapsamında davacı bakımından ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, bu durumda davacı bakımından matrah arttırımının 7143 sayılı kanunun 5-3/b-3 bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği savunulmuşsa da, matrah arttırımına ilişkin dönemde tüm katma değer vergisi beyannamelerini veren ve bu şekilde katma değer vergisi matrahı hesaplanan davacı bakımından 7143 sayılı kanunun 5. maddesinin b/3 alt bendine göre işlem yapma olanağı bulunmadığından zorunlu olrak bu madde kapsamında ihtirazi kayıtla verilen beyannameye göre yapılan tahakkuk işleminde hukuka uayrlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tahakkuk işlemlerinin yasal olduğu, davacı tarafından 7143 sayılı kanun kapsamında yapılan matrah arttırımın zorunlu bir işlem olmadığı, davacının kendi isteği doğrultusunda yaptığı matrah arttırımı talebine ihtirazi kayıt koymasının mümkün olmadığı, 2017/Şubat ila Haziran döneminde ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, bu durumda davacının matrah arttırımının 7143 sayılı kanunun 5-3/b-3 bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.