Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/4702 K.2021/4982
Özet: İlgili uyuşmazlık, İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından davacı İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye verilen sismik risk azaltma projesi kapsamında hakediş ödemelerinden kesilen 158.388,93 TL damga vergisinin iadesi ve yasal faiziyle birlikte iadesinin talebiyle ortaya çıkmıştır. Danıştay 9. Daire, bölüm kararını bozulmasında bulunarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının reddini kabul etmiş ve iadesiyle ilgili davanın kabulünü onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/4702
Karar No: 2021/4982
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat San. Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihaleye çıkarılıp davacı tarafından üstlenilen İstanbul Sismik Riskin Azaltılması ve Acil Durum Hazırlık Projesi (İSMEP) kapsamında "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaat" işine ilişkin olarak 2011, 2012, 2014 yıllarına ait hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 158.388,93 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun hukuki yorum gerektirdiği, vergi hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, düzeltme ve şikayet yoluna başvurulmayacağı, 7269 sayılı Kanunun 42. maddesinde hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların muafiyet hükmü kapsamında olduğu açıkça düzenlenmediğinden Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı 4. bölümünün 1. maddesi uyarınca hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmasının mevzuata uygun olduğu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4702
Karar No: 2021/4982
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat San. Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihaleye çıkarılıp davacı tarafından üstlenilen İstanbul Sismik Riskin Azaltılması ve Acil Durum Hazırlık Projesi (İSMEP) kapsamında "Eğitim Yapıları Yeniden Yapım İnşaat" işine ilişkin olarak 2011, 2012, 2014 yıllarına ait hakediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 158.388,93 TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu kağıtların damga vergisinden istisna olup olmadığı hususunun hukuki yorum gerektirdiği, vergi hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, düzeltme ve şikayet yoluna başvurulmayacağı, 7269 sayılı Kanunun 42. maddesinde hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların muafiyet hükmü kapsamında olduğu açıkça düzenlenmediğinden Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun “Makbuzlar ve diğer kağıtlar” başlıklı 4. bölümünün 1. maddesi uyarınca hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmasının mevzuata uygun olduğu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.