Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/2786 K.2022/1490
Özet: Uyuşmazlık, Mobilya Dekorasyon Metal Inşaat ve Mukavva Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin vergi tekniği raporuna dayanarak düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair iddialarıyla ilgili üç kat vergi ziyaı cezalı 2014 yılı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması talebinin, Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarına istinafla sürdürülmesidir. Mahkeme, tarafların iddialarını reddederek, vergi tekniği raporundaki tespitlerin hukuka aykırılık göstermediğini, dolayısıyla vergi ziyaı cezasının ve tarhiyatının onaylanması gerektiğini belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/2786
Karar No: 2022/1490
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya Dekorasyon Metal İnşaat ve Mukavva Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2014 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi tekniği raporundaki tespitler, inceleme aşamasında mükellef kurum temsilcisinin "Ben bu firmalardan gerçekte alım satım yapmadım. Bu firmaları tanımıyorum. Bahsettiğiniz miktarlarda (Örneğin; Ham Sunta) alım yapmam mümkün değil. Zaten bu kapasitede bir depom yok..." şeklindeki beyanıyla faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun kabul edilmesi karşısında, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının onanmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte olduğu iddia olunan faturaların imzasız olduğu, bu faturaların şirket yetkilileri tarafından düzenlendiğine dair somut bir delil bulunmadığı, komisyon karşılığı fatura düzenlenmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalıca yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2786
Karar No: 2022/1490
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya Dekorasyon Metal İnşaat ve Mukavva Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2014 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi tekniği raporundaki tespitler, inceleme aşamasında mükellef kurum temsilcisinin "Ben bu firmalardan gerçekte alım satım yapmadım. Bu firmaları tanımıyorum. Bahsettiğiniz miktarlarda (Örneğin; Ham Sunta) alım yapmam mümkün değil. Zaten bu kapasitede bir depom yok..." şeklindeki beyanıyla faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun kabul edilmesi karşısında, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının onanmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte olduğu iddia olunan faturaların imzasız olduğu, bu faturaların şirket yetkilileri tarafından düzenlendiğine dair somut bir delil bulunmadığı, komisyon karşılığı fatura düzenlenmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalıca yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.