Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/1820 K.2021/3943
Özet: Uyuşmazlık, davacının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliğinde taşınmaza ilişkin noterin harcı ve damga vergisi ödemelerinin iadesi talebiyle başlatıldı; davalının ise bu vergilerin dayanağının sözleşmede belirtilen taşınmazın kanuna uygun olmadığını iddia etmesiyle birlikte mükellef olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürüldü. Mahkeme, temyiz kararını reddederek Bölge İdare Mahkemesi’nin evrak sürecinin ve kararının onayını teyit etti.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1820
Karar No: 2021/3943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Oksit Kimya Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1820
Karar No: 2021/3943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Oksit Kimya Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.