Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/1820 K.2021/3943
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davalı
Uyuşmazlık
Davacı, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliğindeki taşınmaza ilişkin imzalanan sözleşme nedeniyle ödediği noter harcı ve damga vergisinin faiziyle iadesini talep etmektedir. Davalı vergi dairesi ise sözleşmenin vergi ve harçtan istisna tutulması için gerekli şartların oluşmadığını iddia etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 9. Dairesi, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek bir durum bulunmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, ileri sürülen iddiaların kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığını belirterek temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, riskli yapı sözleşmesi nedeniyle ödediği noter harcı ve damga vergisinin iadesini istemiştir. Danıştay 9. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1820
Karar No: 2021/3943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Oksit Kimya Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1820
Karar No: 2021/3943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Oksit Kimya Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri kapsamında riskli yapı niteliğinde olan İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, …Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 29.271,31 TL noter harcı ve 122.784,06 TL damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu noter harcı ve damga vergisinin dayanağı sözleşmede belirtilen İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel numaralı taşınmazın 6306 sayılı Kanun'da belirtilen şartları taşıdığı ve dolayısıyla yapılan işlemlerin damga vergisi ile noter harcından istisna olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin vergi ve harçtan istisna olarak değerlendirilemeyeceği, anılan sözleşmeyi imzalayan davacının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca damga vergisinin mükellefi olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.