Danıştay9. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2019/1815 K.2021/2326
Özet: 1. Uyuşmazlık, davacının 2009–2014 döneminde ödedği 569.814.246 TL emlak vergisi ve taşınmazın kısıtlı kısmı için yürütülen kültür varlıkları katkı payı iadesi talebiyle ilgili. 2. Mahkeme, temyiz talebini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasını ve davacının iade talebinin kabul edilmemesini belirtti.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1815
Karar No: 2021/2326
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından maliki olduğu taşınmazın kısıtlı olduğundan bahisle, 2009 ilâ 2014 yıllarında fazladan ödediği 569.814,246 TL tutarındaki emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın rekreasyon alnında kaldığı, taşınmazın tamamının 54.900 m2 olduğu, kendisine ait hissesinin 34.762 m2 ye tekabül ettiği, sadece 250 m2 inşaata izin verildiği, inşaatın nerede yapılacağının belli olmadığı, ayrıca hisseli olması nedeniyle de inşaat yapabilmek için diğer hissedardan izin alınması gerektiği, bu haliyle taşınmazın kısıtlı olduğu, aynı durumda olan taşınmaz yönünden açılan başka bir davada mahkemece kısıtlı olduğuna karar verildiği ve bölge idare mahkemesince onanarak kesinleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmketedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1815
Karar No: 2021/2326
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından maliki olduğu taşınmazın kısıtlı olduğundan bahisle, 2009 ilâ 2014 yıllarında fazladan ödediği 569.814,246 TL tutarındaki emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın rekreasyon alnında kaldığı, taşınmazın tamamının 54.900 m2 olduğu, kendisine ait hissesinin 34.762 m2 ye tekabül ettiği, sadece 250 m2 inşaata izin verildiği, inşaatın nerede yapılacağının belli olmadığı, ayrıca hisseli olması nedeniyle de inşaat yapabilmek için diğer hissedardan izin alınması gerektiği, bu haliyle taşınmazın kısıtlı olduğu, aynı durumda olan taşınmaz yönünden açılan başka bir davada mahkemece kısıtlı olduğuna karar verildiği ve bölge idare mahkemesince onanarak kesinleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmketedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.