Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/1801 K.2021/1328
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında inşa edilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının iptali ve iadesini talep etmektedir. Davalı vergi dairesi ise taşınmazların davacıya tahsis edilmediğini ve satışın istisna kapsamında olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- VEKİLİ: Av. …
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların davacının özel mülkiyetinde bulunduğu, 775 sayılı Kanun kapsamında davacıya tahsis edilmediği, 775 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da, hak sahibi olmayan üçüncü kişilere yapılacak satışın istisna kapsamında olduğuna dair düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, temyiz isteminin reddine ve usul ile yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, 775 sayılı Kanun kapsamındaki konut satışında ödediği tapu harcının iadesini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin davacı lehine verdiği kararı yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- VEKİLİ: Av. …
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve …No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 575.808,17-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemsei … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1801
Karar No: 2021/1328
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve …No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 575.808,17-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemsei … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların davacının özel mülkiyetinde bulunduğu, 775 sayılı Kanun kapsamında davacıya tahsis edilmediği, 775 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da, hak sahibi olmayan üçüncü kişilere yapılacak satışın istisna kapsamında olduğuna dair düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1801
Karar No: 2021/1328
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve …No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 575.808,17-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemsei … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların davacının özel mülkiyetinde bulunduğu, 775 sayılı Kanun kapsamında davacıya tahsis edilmediği, 775 sayılı Kanun ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da, hak sahibi olmayan üçüncü kişilere yapılacak satışın istisna kapsamında olduğuna dair düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.