Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/1682 K.2021/960
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödediği tapu harçlarının faiziyle iadesini talep etmektedir. Davalı vergi dairesi ise bu satışların istisna kapsamında olmadığını iddia ederek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa ettirilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında adına tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen tapu harçlarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Riskli yapılar yıkıldıktan sonra yerine inşa edilen konutların üçüncü kişilere satışının istisna kapsamında olmadığı, uygulama alanındaki hak sahipleri adına yapılan tescillerin muafiyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz eden vergi dairesinin ileri sürdüğü iddiaların vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirleyerek temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, riskli alan dönüşümü kapsamında inşa edilen konutların satışı sırasında ödediği tapu harçlarının iadesini istemiştir. Danıştay, davalı vergi dairesinin temyiz taleplerini yerinde görmeyerek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa ettirilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında adına tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen tapu harçlarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1682
Karar No: 2021/960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa ettirilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında adına tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen tapu harçlarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Riskli yapılar yıkıldıktan sonra yerine inşa edilen konutların üçüncü kişilere satışının istisna kapsamında olmadığı, uygulama alanındaki hak sahipleri adına yapılan tescillerin muafiyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1682
Karar No: 2021/960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ: Av. ….
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa ettirilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında adına tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen tapu harçlarının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Riskli yapılar yıkıldıktan sonra yerine inşa edilen konutların üçüncü kişilere satışının istisna kapsamında olmadığı, uygulama alanındaki hak sahipleri adına yapılan tescillerin muafiyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.