Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/1070 K.2022/570
Özet: 1. Uyuşmazlık, Kablo Elektrik San Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilcisi olarak davalının, davacının aracına uygulanan haczi iptal edilmesi talebi üzerine doğdu. 2. Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece vergi mahkemesinin kararıyla başa çıkmış ve haczin iptali yönündeki davayı reddederek, haczin hukuka uygun olduğunu belirtti.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/1070
Karar No: 2022/570
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Kablo Elektrik San Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının aracı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 26/05/2016 tarihinde ilan panosuna asılmak suretiyle ilanen tebliğ edildiğinin görülmesi üzerine, Mahkemelerince 15/01/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilanen tebliğinden önce davacının bilinen adreslerine gönderilerek tebliğ edilmeye çalışıldığına ve Kanunun aradığı şekilde tutanağa bağlandığına ilişkin tebliğ alındıları istenerek yapılan incelemede tebliğ alındılarının arka yüzlerinde Kanunda belirtilen kişilere ait imzaların bulunmadığı görülmüş olup, ilanen tebligat öncesi yapılması gereken tebliğlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı hususu davalı idare tarafından dava dosyasında ortaya konulamadığından, şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebligatının usulüne uygun bir tebligat olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından davaya konu haciz işlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarınca verilen savunma dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1070
Karar No: 2022/570
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Kablo Elektrik San Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının aracı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Davalı idare tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 26/05/2016 tarihinde ilan panosuna asılmak suretiyle ilanen tebliğ edildiğinin görülmesi üzerine, Mahkemelerince 15/01/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerinin, ilanen tebliğinden önce davacının bilinen adreslerine gönderilerek tebliğ edilmeye çalışıldığına ve Kanunun aradığı şekilde tutanağa bağlandığına ilişkin tebliğ alındıları istenerek yapılan incelemede tebliğ alındılarının arka yüzlerinde Kanunda belirtilen kişilere ait imzaların bulunmadığı görülmüş olup, ilanen tebligat öncesi yapılması gereken tebliğlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı hususu davalı idare tarafından dava dosyasında ortaya konulamadığından, şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebligatının usulüne uygun bir tebligat olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından davaya konu haciz işlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarınca verilen savunma dilekçesinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.