Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/8399 K.2021/4642
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davacı
Uyuşmazlık
Davacı, taşınmazların adres bilgilerinin belediye tarafından yanlış girilmesi nedeniyle oluşan emlak vergisi tarhiyatının kaldırılmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi … Ada … ve …parselde (… kök parselde) bulunan taşınmaz nedeniyle 2014 ila 2016 yılları için ikmalen tarh edilen emlak (bina) vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların adresleriyle ilgili olarak kendilerinin herhangi bir bildirimi ya da yönlendirmesi olmadığı davalı belediyenin adresi kayıtlara yanlış bir şekilde girdiği, hata ve sorumluluğun belediyeye ait olduğundan tarhiyatın kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, yanlış adres kaydı nedeniyle yapılan emlak vergisi tarhiyatının iptalini istemiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi … Ada … ve …parselde (… kök parselde) bulunan taşınmaz nedeniyle 2014 ila 2016 yılları için ikmalen tarh edilen emlak (bina) vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların adresleriyle ilgili olarak kendilerinin herhangi bir bildirimi ya da yönlendirmesi olmadığı davalı belediyenin adresi kayıtlara yanlış bir şekilde girdiği, hata ve sorumluluğun belediyeye ait olduğundan tarhiyatın kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/8399
Karar No: 2021/4642
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi … Ada … ve …parselde (… kök parselde) bulunan taşınmaz nedeniyle 2014 ila 2016 yılları için ikmalen tarh edilen emlak (bina) vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların adresleriyle ilgili olarak kendilerinin herhangi bir bildirimi ya da yönlendirmesi olmadığı davalı belediyenin adresi kayıtlara yanlış bir şekilde girdiği, hata ve sorumluluğun belediyeye ait olduğundan tarhiyatın kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8399
Karar No: 2021/4642
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından Antalya İli Muratpaşa İlçesi … Mahallesi … Ada … ve …parselde (… kök parselde) bulunan taşınmaz nedeniyle 2014 ila 2016 yılları için ikmalen tarh edilen emlak (bina) vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların adresleriyle ilgili olarak kendilerinin herhangi bir bildirimi ya da yönlendirmesi olmadığı davalı belediyenin adresi kayıtlara yanlış bir şekilde girdiği, hata ve sorumluluğun belediyeye ait olduğundan tarhiyatın kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.