Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/819 K.2021/6139
Özet: Uyuşmazlık, Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali isteğinden kaynaklanmaktadır. Danıştay 9. Daire, temyiz isteğini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak ödeme emirlerinin iptalini tasdık etmedi.
T.C. DANIŞTAYDOKUZUNCU DAİRE Esas No: 2018/819 Karar No: 2021/6139 TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Vergi Dairesi Başkanlığı-… (…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: …Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …, …ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar veren, kısmen ehliyet yönünden reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, davacı adına düzenlenen ödeme emri ile takip ve tahsili cihetine gidildiği, vergiyi doğuran olayın, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde meydana geldiği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun, temsilcilik yapılan dönemde vergi ödevinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmesini ve vadesi gelen verginin ödenmesini kapsaması nedeniyle, borçların vadesi geldiğinde kanuni temsilcilik yapmasa bile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dönemde sorumlu olan davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kanuni temsilci olmadığı döneme ilişkin borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ve yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: …Petrol Ürünleri ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …, …ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar veren, kısmen ehliyet yönünden reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının, davacı adına düzenlenen ödeme emri ile takip ve tahsili cihetine gidildiği, vergiyi doğuran olayın, davacının kanuni temsilci olduğu dönemde meydana geldiği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun, temsilcilik yapılan dönemde vergi ödevinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmesini ve vadesi gelen verginin ödenmesini kapsaması nedeniyle, borçların vadesi geldiğinde kanuni temsilcilik yapmasa bile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği dönemde sorumlu olan davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kanuni temsilci olmadığı döneme ilişkin borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ve yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.