Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/5926 K.2021/1323
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında inşa edilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen tapu harcının iadesini talep etmektedir. Davalı vergi dairesi ise kentsel dönüşüm istisnasının bu satışları kapsamadığını iddia ederek kararın bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve … No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 229.357,67-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, temyiz isteminin reddine ve usul ile yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, ihtirazi kayıtla ödediği tapu harcının iadesini istemiştir. Danıştay, davalı vergi dairesinin temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve … No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 229.357,67-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2021/1323
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve … No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 229.357,67-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da düzenlenen istisna ile kentsel dönüşümün tamamlanmasında kolaylık sağlanmasının amaçlandığı, kentsel dönüşümün, müteahhidin, ilk malike bağımsız bölümü devri ile tamamlandığı, dolayısıyla kentsel dönüşüm tamamlandıktan sonra yapılan devirlerin bu kapsamda olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5926
Karar No: 2021/1323
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında İstanbul ili Tuzla ilçesi … Mahallesi …, …, … ve …, … ve … No.lu ada/parsellerde inşa ettirilen konutların satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 229.357,67-TL tutarındaki tapu harcının iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'da düzenlenen istisna ile kentsel dönüşümün tamamlanmasında kolaylık sağlanmasının amaçlandığı, kentsel dönüşümün, müteahhidin, ilk malike bağımsız bölümü devri ile tamamlandığı, dolayısıyla kentsel dönüşüm tamamlandıktan sonra yapılan devirlerin bu kapsamda olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.