Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/4453 K.2020/5045
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4453
Karar No : 2020/5045
TEMYİZ EDEN(DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Özel Eğitim Taah. Gıda Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca kanuni temsilcisi olan davacı adına tesis edilen ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz işleminin uygulandığı, takibin kesin hacze dönüşmesi sonrası ihtiyati tahakkukların iptal edildiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4453
Karar No : 2020/5045
TEMYİZ EDEN(DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Özel Eğitim Taah. Gıda Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca kanuni temsilcisi olan davacı adına tesis edilen ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 6183 sayılı Kanun'un 13/3, 17/1. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz işleminin uygulandığı, takibin kesin hacze dönüşmesi sonrası ihtiyati tahakkukların iptal edildiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.