Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/3914 K.2021/4262
Özet: (1) Uyuşmazlık, Büyükçekmece ilçesindeki bir yükseltiykar taşınmazda 2014‑2016 taksitleri için ödenen emlak ve çevre temizlik vergilerinin yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle ilgili bir vergi davasıdır; (2) Mahkeme, belediyenin istinaf başvurusunu ve temyiz talebini reddederek, vergi mahkemesinin reddine itiraz eden davalıyı lehine karar vererek, bakiyenin iadesine getirilecek miktarı belirlemediği halde kararın onanmasını ve taraflara tebliğini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/3914
Karar No: 2021/4262
TEMYİ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: … Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan taşınmazları için 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca 2014/2. taksiti, 2015/2. taksiti ve 2016/1. taksiti için ödenen emlak vergisi ile çevre temizlik vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile daha önce belediye hizmetlerinden hiç faydalanmayan köy niteliğindeki yerlerin mahalleye dönüşmeleri sonrasında getirilen belediye hizmetlerinin karşılığı mali yükün belli bir süreyle muafiyet kapsamına alınarak, köyleri mahalleye dönüştürülen yeni mükelleflerin yeni duruma zorlanmadan geçmesi amaçlandığı, … Mahallesi'nin 6360 sayılı Kanun ve bu Kanunun atıf yaptığı 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile köyden mahalleye dönüştürülmediği, 5216 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden çok önce mahalle statüsünde olduğu, bu nedenle 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası kapsamında bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3914
Karar No: 2021/4262
TEMYİ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: … Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan taşınmazları için 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca 2014/2. taksiti, 2015/2. taksiti ve 2016/1. taksiti için ödenen emlak vergisi ile çevre temizlik vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası ile daha önce belediye hizmetlerinden hiç faydalanmayan köy niteliğindeki yerlerin mahalleye dönüşmeleri sonrasında getirilen belediye hizmetlerinin karşılığı mali yükün belli bir süreyle muafiyet kapsamına alınarak, köyleri mahalleye dönüştürülen yeni mükelleflerin yeni duruma zorlanmadan geçmesi amaçlandığı, … Mahallesi'nin 6360 sayılı Kanun ve bu Kanunun atıf yaptığı 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile köyden mahalleye dönüştürülmediği, 5216 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden çok önce mahalle statüsünde olduğu, bu nedenle 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası kapsamında bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.