Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/3186 K.2021/3986
Özet: 1) Cumhuriyet genelinde ihale edilen Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin satılık parsel için geçerli olan damga vergisinin, 488/2 maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet olarak muaf tutulup tutulmadığına ilişkin dava. 2) Danıştay 9. Daire, vergi mahkemesinin damga vergisi tutarının iadesi talebini kısmen reddederek, sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle iadenin onaylandığını bozarak karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/3186
Karar No: 2021/3986
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI)... Beton El. San. Üret. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan "Ankara İli, Keçiören İlçesi, Ovacık Mahallesi Hudutları Dahilindeki 9321 m2'den İbaret ... Ada ... Parsel'in Satışı" ihalesi için alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşmeye ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin, söz konusu ihalenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. Maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılıp Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davacı arasında anılan ihaleye ilişin olarak imzalanan bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davayı kabul eden ve dava konusu işlemin sözleşmeye ilişkin kısmının iptali ile buna ilişkin olarak ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu olayda, mevzuda hata bulunduğu ve düzeltme-şikayet kapsamında başvuru yapılabileceği, dava konusu damga vergilerine esas ihalenin uluslararası ihale şeklinde gerçekleştirildiği ve döviz kazandırıcı işlem niteliği taşıdığı, Kanunda yer alan bir istisna hükmünün tebliğ ile sınırlandırılamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı ve hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce ihale yoluyla satılan gayrimenkulün davacı tarafından satın alınmasının döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşımadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3186
Karar No: 2021/3986
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI)... Beton El. San. Üret. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan "Ankara İli, Keçiören İlçesi, Ovacık Mahallesi Hudutları Dahilindeki 9321 m2'den İbaret ... Ada ... Parsel'in Satışı" ihalesi için alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşmeye ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin, söz konusu ihalenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. Maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılıp Ankara Büyükşehir Belediyesi ile davacı arasında anılan ihaleye ilişin olarak imzalanan bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davayı kabul eden ve dava konusu işlemin sözleşmeye ilişkin kısmının iptali ile buna ilişkin olarak ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu olayda, mevzuda hata bulunduğu ve düzeltme-şikayet kapsamında başvuru yapılabileceği, dava konusu damga vergilerine esas ihalenin uluslararası ihale şeklinde gerçekleştirildiği ve döviz kazandırıcı işlem niteliği taşıdığı, Kanunda yer alan bir istisna hükmünün tebliğ ile sınırlandırılamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı ve hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce ihale yoluyla satılan gayrimenkulün davacı tarafından satın alınmasının döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşımadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.