Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/2754 K.2021/5011
Özet: Uyuşmazlık, davacının Muğla Fethiye'de satılan taşınmazın tapu harcının eksik ödenmesi nedeniyle vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılmasını talep etmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, temyiz istemlerini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onayladığını ve vergi mükellefiyetini sürdürdüğünü belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/2754
Karar No: 2021/5011
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDENLER: 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satın alımı sırasında eksik tapu harcı ödendiğinden bahisle 2015/Ocak-Aralık dönemine ilişkin ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Satıcı ile anlaşılan bedel üzerinden tapu harcı ödendiği, taşınmazın satışıyla ilgili sözleşmeye ilişkin açılan davada Mahkeme kararının kesinleşmediği, bu hususun dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu harcının gerçek satış bedeli üzerinden ödenmediğinin satıcı beyanıyla sabit olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2754
Karar No: 2021/5011
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDENLER: 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satın alımı sırasında eksik tapu harcı ödendiğinden bahisle 2015/Ocak-Aralık dönemine ilişkin ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Satıcı ile anlaşılan bedel üzerinden tapu harcı ödendiği, taşınmazın satışıyla ilgili sözleşmeye ilişkin açılan davada Mahkeme kararının kesinleşmediği, bu hususun dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu harcının gerçek satış bedeli üzerinden ödenmediğinin satıcı beyanıyla sabit olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.