Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2018/174 K.2021/3246
Özet: 1) Kalıcı olarak kayıt dışı faaliyet gösteren şirketin, belge düzenlenmeyen satışlar, aktif olmayan araç giderlerinin kaydedilmesi, yurt dışı indirim ve şüpheli alacak karşılığı tutarlarının eksik beyan edilmesi nedeniyle vergi incelemesi sonuçlarına dayanarak vergi ve usulsüzlük cezaları kesilmesine yönelik istinaf ve temyiz talepleri. 2) Danıştay, vergi incelemesi ve istinaf kararını kıyaslayarak, davacının usulsüzlük cezalarının kaldırılmasını sağlayan talebini kısmen reddederek, önceki vergi mahkemesinin kararını bozmadan, beklenen ceza kesimini onaylayarak davanı sonlandırdı.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2018/174
Karar No: 2021/3246
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) … Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, bir kısım satışları için belge düzenlenmeyip kayıt dışı hasılat elde ettiği, aktifine dahil olmayan araçların akaryakıt giderlerini kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığı, yurt dışı satışlara ilişkin yapılan iskontonun ve şüpheli alacak karşılığının bir kısmının herhangi bir belge, bilgi veya dokümanla tevsik edilemediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2012 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, şüpheli alacak karşılığı ayrılan tutarın reddinden kaynaklanan miktar dışında kalan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 6. fıkraları uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile anılan Mahkemenin, davacının istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: İstinaf başvurusunun, ara vermenin sona ermesinden sonra başlayan yedi günlük süre içerisinde yapıldığı, ayrıca 2017 yılında çalışmaya ara verme süresinin sona ermesi, Kurban Bayramı nedeniyle tatile denk geldiğinden sürelerin uzadığı, dolayısıyla istinaf başvurularının süresinde olduğu, davanın esası incelenerek tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/174
Karar No: 2021/3246
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) … Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, bir kısım satışları için belge düzenlenmeyip kayıt dışı hasılat elde ettiği, aktifine dahil olmayan araçların akaryakıt giderlerini kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığı, yurt dışı satışlara ilişkin yapılan iskontonun ve şüpheli alacak karşılığının bir kısmının herhangi bir belge, bilgi veya dokümanla tevsik edilemediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2012 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, şüpheli alacak karşılığı ayrılan tutarın reddinden kaynaklanan miktar dışında kalan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 6. fıkraları uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu ile anılan Mahkemenin, davacının istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: İstinaf başvurusunun, ara vermenin sona ermesinden sonra başlayan yedi günlük süre içerisinde yapıldığı, ayrıca 2017 yılında çalışmaya ara verme süresinin sona ermesi, Kurban Bayramı nedeniyle tatile denk geldiğinden sürelerin uzadığı, dolayısıyla istinaf başvurularının süresinde olduğu, davanın esası incelenerek tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunması, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.