Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2000/1302 K.2000/2000
Özet: 1. Yükümlünün ortaklarına ve üçüncü kişilere verdiği borçlar üzerinden elde ettiği faiz gelirlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilip edilmeyeceği, bu işlemlerin banka ve sigorta muamelesi kapsamında olup olmadığı ve ağır kusur cezasının uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldı. 2. Danıştay, Vergi Mahkemesi kararını onaylayarak temyiz taleplerini reddetti, vergiyi ve kusur cezasını (ağır kusur cezasını ise kusur cezasına çevirerek) onadı ve ilam harcının yükümlüden tahsiline hükmetti.
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/1302
Karar No: 2000/2000
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar:1- …
2- Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü-BURSA
İstemin Özeti : Yükümlü adına 1997/Aralık dönemi için tarh edilen ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, olayda yükümlünün ortaklarına 1997 yılında cari hesap yoluyla borç para verdiği ve bu borç paralar üzerinden ...- Lira faiz hesaplayarak kayıtlarına intikal ettirdiği, ancak faiz tutarının eksik hesaplandığından bahisle Kurumlar Vergisi Kanununun 17/3. maddesi uyarınca örtülü kazanç dağıtıldığından bahisle ağır kusur cezalı kurumlar vergisi tarh edildiği, bu vergi ve cezaların uzlaşılarak ödendiği, katma değer vergisi yönünden ise anılan faiz gelirlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle aynı nedenle ikmalen ve resen cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, olayın banka ve sigorta muameleri vergisine tabi olabilmesi için yükümlünün borç para verme işiyle devamlı olarak uğraşması sadece ortaklarına değil, üçüncü kişilere de bir yıl içinde meteaddit defa borç para vermesi, başka bir ifade ile ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun tespiti gerektiği, oysa ortaklarla olan borç-alacak ve faiz ilişkisini ikrazatçılık olarak nitelendirmek ve bu nedenle olayı banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi tutma olanağı bulunmadığı, kurumlar vergisi açısından örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu tespit edilen yükümlünün ortakları ve ortaklarının sahibi bulundukları tüzel kişilere borç para vermesi işlemi 3065 sayılı Kanunun 1.maddesi kapsamında ticari faaliyet çerçevesinde yapılan hizmet olduğundan katma değer vergisine de tabi olması gerektiği bu nedenle inceleme raporuna istinaden tespit edilen matrah farkları üzerinden ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, uyuşmazlıkta matrah farkı defter ve belgelerden tespit edildiğinden tarhiyata kusur cezası uygulanması icabedeceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını onayan, ağır kusur cezasını ise kusur cezasına çeviren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının; yükümlü tarafından; yaptıkları işlemin örtülü kazanç dağıtımı olmayıp, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğundan katma değer vergisi hesaplanmasının yerinde bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise, kesilen ağır kusur cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca cevap verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, taraflar temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından tarafların temyiz istemlerinin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunan yükümlüden alınmasına 8.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/1302
Karar No: 2000/2000
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar:1- …
2- Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü-BURSA
İstemin Özeti : Yükümlü adına 1997/Aralık dönemi için tarh edilen ağır kusur cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, olayda yükümlünün ortaklarına 1997 yılında cari hesap yoluyla borç para verdiği ve bu borç paralar üzerinden ...- Lira faiz hesaplayarak kayıtlarına intikal ettirdiği, ancak faiz tutarının eksik hesaplandığından bahisle Kurumlar Vergisi Kanununun 17/3. maddesi uyarınca örtülü kazanç dağıtıldığından bahisle ağır kusur cezalı kurumlar vergisi tarh edildiği, bu vergi ve cezaların uzlaşılarak ödendiği, katma değer vergisi yönünden ise anılan faiz gelirlerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle aynı nedenle ikmalen ve resen cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, olayın banka ve sigorta muameleri vergisine tabi olabilmesi için yükümlünün borç para verme işiyle devamlı olarak uğraşması sadece ortaklarına değil, üçüncü kişilere de bir yıl içinde meteaddit defa borç para vermesi, başka bir ifade ile ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun tespiti gerektiği, oysa ortaklarla olan borç-alacak ve faiz ilişkisini ikrazatçılık olarak nitelendirmek ve bu nedenle olayı banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi tutma olanağı bulunmadığı, kurumlar vergisi açısından örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu tespit edilen yükümlünün ortakları ve ortaklarının sahibi bulundukları tüzel kişilere borç para vermesi işlemi 3065 sayılı Kanunun 1.maddesi kapsamında ticari faaliyet çerçevesinde yapılan hizmet olduğundan katma değer vergisine de tabi olması gerektiği bu nedenle inceleme raporuna istinaden tespit edilen matrah farkları üzerinden ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, uyuşmazlıkta matrah farkı defter ve belgelerden tespit edildiğinden tarhiyata kusur cezası uygulanması icabedeceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını onayan, ağır kusur cezasını ise kusur cezasına çeviren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K:… sayılı kararının; yükümlü tarafından; yaptıkları işlemin örtülü kazanç dağıtımı olmayıp, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğundan katma değer vergisi hesaplanmasının yerinde bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise, kesilen ağır kusur cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca cevap verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, taraflar temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından tarafların temyiz istemlerinin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, …- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunan yükümlüden alınmasına 8.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.