Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.1997/2634 K.1998/1889
Özet: Uyuşmazlık, 1996 yılında bir taşınmazın 1 milyar lira üzerinden satılması sonrası uygulanan yeniden değerleme oranlarıyla tespit edilen tapu harcı ve buna eklenen kusur cezasının kaldırılması talebi üzerine ortaya çıkmıştır. Danıştay, temyiz talebini reddederek Vergi Mahkemesi kararını onamış ve kusurlu tapu harcının ve cezanın geçerli olduğuna hükmetmiştir.
T.C. D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : 1997/2634Karar No: 1998/1889 Temyiz İsteminde Bulunan : Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü-Nazilli/AYDIN Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Taşınmaz satışı nedeniyle yükümlü adına 1996 yılı için tarhedilen tapu harcı ile kesilen kusur cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, 23.12.1994 tarihinde … T.A.Ş tarafından 800 milyon liraya satın alınan taşınmaz için 14.3.1995 tarihinde verilen emlak vergisi beyannamesinde aynı değerin beyan edildiği, bu taşınmazın 17.5.1996 tarihinde yükümlüye 1 milyar liraya satılması üzerine vergi dairesince 1995 yılı için %107,6 , 1996 yılı için % 99,5 nisbetinde yeniden değerleme oranı uygulanarak tesbit edilen ...- lira üzerinden tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, şirketin taşınmazı satın aldıktan sonra verdiği emlak vergisi beyannamesinde taşınmazın değerini 800 milyon lira olarak beyan etmesi ve bu taşınmazın asgari değerinin ...- lira olması karşısında taşınmazın 1995 yılındaki değerinin … milyon lira olduğunun kabulü gerektiği, buna göre taşınmazın satış bedelinin 492 sayılı Harçlar Kanununun 63. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranı olarak belirlenen %99.5 nisbetinde artırılması sonucu ...- lira olarak hesaplandığı, davacı tarafından bir milyar lira üzerinden satış işlemi yapılarak harç ödendiğinden, 596 milyon lira üzerinden kusur cezalı tapu harcı tarhedilmesiicabettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek kusur cezalı tapu harcını ...- lira üzerinden tadilen tasdik eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; harca esas olan vergi değerinin 1995 ve 1996 yılları için tesbit edilen yeniden değerleme oranlarının uygulanarak bulunması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi satış işlemi 1996 yılında yapıldığından ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 63. maddesinin son bendine göre işleminin yapıldığı yıl için yeniden değerleme oranı uygulanamayacağından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 12.5.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.