Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.1996/725 K.1996/2001
Özet: (1) Beyoğlu Vergi Dairesi, bir banka ve bir anonim şirketin menkul kıymet alımına ilişkin imzaladığı üç taahhütnamenin damga vergisi ödenmeden işleme konulması nedeniyle, vergi mahkemesinin bu kağıtların vergisini terkin eden kararına itiraz ederek, damga vergisinin yalnızca taahhütnameyi imzalayan kişi ve kuruluşlardan tahsil edilmesi gerektiğini ve vergisi ödenmemiş kağıtları işleme koyan bankadan sadece ceza alınabileceğini savunmuştur. (2) Danıştay 9. Daire, temyiz isteğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirine dayanmadığını b
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 1996/725
Karar No: 1996/2001
Temyiz İsteminde Bulunan: Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığı - İSTANBUL
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İstemin Özeti: Yükümlü banka ile … A.Ş. ile yapılan menkul kıymet alımına ilişkin işlemler nedeniyle şirket tarafından imzalanan 3 adet taahhütnamenin, damga vergisi tahsil edilmeden işleme konulduğu ileri sürülerek tarh olunan kaçakçılık cezalı damga vergisine karşı açılan davayı; 488 sayılı Kanunun 3. maddesine göre kağıtları imza edenler verginin mükellefi olduğundan damga vergisinin taahhütnameyi tek taraflı olarak imzalayan kişi ve kuruluşlardan istenmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanunun 27. maddesinde, bankalar ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile iştiraklerin, vergisi ödenmemiş veya noksan ödenmiş kağıtları usulen vergi ve cezası ödenmedikçe işleme koyamayacakları, vergi ve cezası ödenmeden bu kağıtları işleme koyan banka ve kuruluşlardan verginin mükellefinden alınacak ceza miktarında ceza alınacağı hükme bağlandığından, vergisi ödenmemiş kağıdı işleme koyan bankadan yalnızca ceza istenilebileceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını terkin eden cezayı ise onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, kağıtların vergisi tahsil edilmeden işleme konulması nedeniyle ziyaa uğratılan verginin tahsili amacıyla yapılan cezalı tarhiyatın aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Savcı …'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma edenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 29.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 1996/725
Karar No: 1996/2001
Temyiz İsteminde Bulunan: Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığı - İSTANBUL
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İstemin Özeti: Yükümlü banka ile … A.Ş. ile yapılan menkul kıymet alımına ilişkin işlemler nedeniyle şirket tarafından imzalanan 3 adet taahhütnamenin, damga vergisi tahsil edilmeden işleme konulduğu ileri sürülerek tarh olunan kaçakçılık cezalı damga vergisine karşı açılan davayı; 488 sayılı Kanunun 3. maddesine göre kağıtları imza edenler verginin mükellefi olduğundan damga vergisinin taahhütnameyi tek taraflı olarak imzalayan kişi ve kuruluşlardan istenmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanunun 27. maddesinde, bankalar ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile iştiraklerin, vergisi ödenmemiş veya noksan ödenmiş kağıtları usulen vergi ve cezası ödenmedikçe işleme koyamayacakları, vergi ve cezası ödenmeden bu kağıtları işleme koyan banka ve kuruluşlardan verginin mükellefinden alınacak ceza miktarında ceza alınacağı hükme bağlandığından, vergisi ödenmemiş kağıdı işleme koyan bankadan yalnızca ceza istenilebileceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek vergi aslını terkin eden cezayı ise onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, kağıtların vergisi tahsil edilmeden işleme konulması nedeniyle ziyaa uğratılan verginin tahsili amacıyla yapılan cezalı tarhiyatın aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Savcı …'ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma edenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 29.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.