Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.1996/3483 K.1997/2632
Özet: Uyuuşmazlık, kooperatif tarafından konut yapımı amacıyla tahsis edilen arsanın, 5 yıl içinde tamamlanmayan ruhsatının geçersiz sayılması nedeniyle 2982 sayılı Kanun kapsamında sağlanan emlak vergisi muafiyetinin uygulanıp uygulanmayacağı konusudur. Danıştay, temyiz talebini reddederek vergi mahkemesinin kararını onaylamış, emlak vergisi tahsiline ilişkin ödeme emrini iptal etmiş ve muafiyetin geçerli olduğuna hükmetmiştir.
T.C. D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : 1996/3483Karar No: 1997/2632 Temyiz Eden : Marmaris Belediye Başkanlığı - MARMARİS Vekili : … Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Konut yapımı amacıyla kurulmuş olan yükümlü kooperatiften üyeleri adına tahsisli arsa için 1994 yılı emlak vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; olayda, … Mevkiinde … pafta, … parsel numarasında kayıtlı olan kooperatifin, İmar Yasasının 29.maddesi uyarınca, yapılarını 5 yıl içinde bitirmediğinden verilen ruhsatın hükümsüz sayıldığı, bu nedenle 2982 sayılı Yasayla muaf tutulan emlak vergisinin ödenmesi gerektiği görüşü ile dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de; 2982 sayılı Yasayla yapılan düzenlemede taşınmazın bina yapımı amacına tahsis edilmesinin emlak vergisinden muaf tutulmak için yeterli görüldüğü, üzerindeki binanın yapılması koşulunun aranılmadığı, kaldı ki Yasada muafiyet ve istisnaların uygulanma süresinin 1995 yılı sonuna kadar uzatıldığı, bu durumda, konut yapımı amacına tahsisli arsa için tanınan emlak vergisi muafiyeti kapsamında olan taşınmaz için emlak vergisi istenilmesinde yasalara uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; İmar Kanununun 29.maddesi uyarınca 5 yıl içinde bitirilmeyen yapılarına verilen ruhsat geçersiz sayılacağından, geçerli ruhsatı bulunmayan taşınmaza 2982 sayılı Yasada öngörülen muafiyetin uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ün Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek niteliktebulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, ...-lira ilam harcının temyiz isteminde bulunan taraftan alınmasına 23.9.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.