Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.1994/5377 K.1995/2537
Özet: (1) Belediye özel mülkünde bulunan bir yerin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 52. maddesinde belirtilen umuma ait yerler kapsamında olup olmadığı ve bu nedenle işgal harcının tahsil edilip edilemeyeceği tartışıldı. (2) Mahkeme, yerin özel mülk olduğu ve umuma ait yer tanımına girmediği gerekçesiyle işgal harcının ve kusur cezasının geçersiz olduğuna karar vererek Vergi Mahkemesi kararını bozdu.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2537
Esas Yılı : 1994
Esas No : 5377
Karar Tarihi : 17/10/995
BELEDİYENİN ÖZEL MÜLKİYETİNDEKİ YERİN, 2464 SAYILI BELEDİYE VEKİLLERİ
KANUNUNUN 52.MADDESİNDE BELİRTİLEN YERLERDEN OLDUĞUNUN KABULÜNE OLANAK BULUNMADIĞINDAN BU YERİN İŞGALİNİN İŞGAL HARCINA KONU OLMAYACAĞI HK.<
27.7.1989 - 30.9.1989 dönemi için yoklama fişine dayanılarak yükümlü adına tarhedilen kusur cezalı işgal harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; tarhiyatın dayanağı yoklama fişinde belediyenin mülkiye tinde bulunan yerin işgal edildiğinin görüldüğü, sözkonusu yerin tapu tahsis belgeli bir yere ait olması işgal harcı alınmasını engellemeye ceğinden aksi yöndeki iddiada isabet bulunmadığı, öte yandan yoklama fişini imzalamadan imtina eden yükümlünün tutanak muhteviyatından haberdar olduğu, 213 sayılı Kanunun 131.maddesine uygun olarak düzenlenen yoklama tutanağına itibar edilmesinin icabettiği gerekçesiyle reddederek tarhiyatı onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; herhangi bir tesbiti içermeyen bu yoklama tutanağına dayanılarak hakkında bir tarhiyat yapılamıyacağı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
İstem; mahallinde düzenlenen yoklama fişine dayanılarak yükümlü adına salınan işgal harcı ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı red deden vergi mahkemesi kararınının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52.maddesinin 2.fıkrasında; yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin işgal harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Sözkonusu olayda 30.9.1989 günlü yoklama fişi ile yükümlünün belediyeye ait tuğla, biriket, çimento v.s. gibi inşaat malzemeleri koymak suretiyle işgal ettiğinin saptanması üzerine anılan fişe dayanılarak 2464 sayılı Kanunun 52.maddesi uyarınca cezalı tarhiyat yapılmış ise de, işgal edilen yer belediyenin özel mülkü olduğundan, işgal edilen yerin sözü edilen, 52.maddede sayılan yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla ihtilaflıyerin işgalindendolayıyükümlüden kusur cezalı işgal harcı alınmasında ve bu cezalı tarhiyatın vergi mahkemesince onanmasında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı nın bozulmasına karar verildi.
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2537
Esas Yılı : 1994
Esas No : 5377
Karar Tarihi : 17/10/995
BELEDİYENİN ÖZEL MÜLKİYETİNDEKİ YERİN, 2464 SAYILI BELEDİYE VEKİLLERİ
KANUNUNUN 52.MADDESİNDE BELİRTİLEN YERLERDEN OLDUĞUNUN KABULÜNE OLANAK BULUNMADIĞINDAN BU YERİN İŞGALİNİN İŞGAL HARCINA KONU OLMAYACAĞI HK.<
27.7.1989 - 30.9.1989 dönemi için yoklama fişine dayanılarak yükümlü adına tarhedilen kusur cezalı işgal harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; tarhiyatın dayanağı yoklama fişinde belediyenin mülkiye tinde bulunan yerin işgal edildiğinin görüldüğü, sözkonusu yerin tapu tahsis belgeli bir yere ait olması işgal harcı alınmasını engellemeye ceğinden aksi yöndeki iddiada isabet bulunmadığı, öte yandan yoklama fişini imzalamadan imtina eden yükümlünün tutanak muhteviyatından haberdar olduğu, 213 sayılı Kanunun 131.maddesine uygun olarak düzenlenen yoklama tutanağına itibar edilmesinin icabettiği gerekçesiyle reddederek tarhiyatı onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; herhangi bir tesbiti içermeyen bu yoklama tutanağına dayanılarak hakkında bir tarhiyat yapılamıyacağı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
İstem; mahallinde düzenlenen yoklama fişine dayanılarak yükümlü adına salınan işgal harcı ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı red deden vergi mahkemesi kararınının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 52.maddesinin 2.fıkrasında; yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgalinin işgal harcına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Sözkonusu olayda 30.9.1989 günlü yoklama fişi ile yükümlünün belediyeye ait tuğla, biriket, çimento v.s. gibi inşaat malzemeleri koymak suretiyle işgal ettiğinin saptanması üzerine anılan fişe dayanılarak 2464 sayılı Kanunun 52.maddesi uyarınca cezalı tarhiyat yapılmış ise de, işgal edilen yer belediyenin özel mülkü olduğundan, işgal edilen yerin sözü edilen, 52.maddede sayılan yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla ihtilaflıyerin işgalindendolayıyükümlüden kusur cezalı işgal harcı alınmasında ve bu cezalı tarhiyatın vergi mahkemesince onanmasında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı nın bozulmasına karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.