Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.1991/2724 K.1992/1287
Özet: Danıştay Dokuzuncu Daire, 1991/2724 e. kararıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin 2. bölümü 2. no’daki ihale kararının mahkemelerce verilen izale-i şuyu ve icra yoluyla yapılan satış kararlarından farklı olarak damga vergisine tabii olmadığını kabul ederek vergi mahkemesinin kararını bozdu.
Daire: DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı: 1992
Karar No: 1287
Esas Yılı: 1991
Esas No: 2724
Karar Tarihi: 30/04/992
488 SAYILI DAMGA VERGİSİ KANUNUNA BAĞLI 1 SAYILI TARİFENİN 2.KISMININ 2 NO'LU BENDİNDE BELİRTİLEN "YETKİLİ ORGAN TARAFINDAN VERİLEN İHALE KARARI"NIN, MAHKEMELERCE VERİLEN İZALE-İ ŞUYU VEYA İCRA YOLU İLE SATIŞ KARARLARINDAN FARKLI OLMASI NEDENİYLE BUNLARIN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI HK.<
Taşınmazın; Hukuk Mahkemesinde açılan izale-i Şuyu davası sonucu ihale yoluyla hissedarlardan … ve …'a … lira ihale bedeli üzerinden satışı sonucu bu bedel üzerinden salınan Damga Vergisine Karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğini; Sulh Hukuk Mahkemesince taşınmazdaki ortaklığın gidirlesine dair verilen karar bir işin yapılması yada bir hizmetin götürülmesine ilişkin olmadığı gibi mahkemelerce verilen ihale kararlarını, 2886 sayılı Devlet İhaleleri Kanununun 30. maddesinde, kurumların yetkili organlarınca verilen karar olarak nitelendirilmesine imkan olmadığından, taşınmazın ihale bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul etmek suretiyle bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararındaki gerekçe aynen benimsenmek suretiyle yükümlüler adına salının Damga Vergisinin terkini yolunda veri-
len Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenmektedir.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Karar Yılı: 1992
Karar No: 1287
Esas Yılı: 1991
Esas No: 2724
Karar Tarihi: 30/04/992
488 SAYILI DAMGA VERGİSİ KANUNUNA BAĞLI 1 SAYILI TARİFENİN 2.KISMININ 2 NO'LU BENDİNDE BELİRTİLEN "YETKİLİ ORGAN TARAFINDAN VERİLEN İHALE KARARI"NIN, MAHKEMELERCE VERİLEN İZALE-İ ŞUYU VEYA İCRA YOLU İLE SATIŞ KARARLARINDAN FARKLI OLMASI NEDENİYLE BUNLARIN DAMGA VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI HK.<
Taşınmazın; Hukuk Mahkemesinde açılan izale-i Şuyu davası sonucu ihale yoluyla hissedarlardan … ve …'a … lira ihale bedeli üzerinden satışı sonucu bu bedel üzerinden salınan Damga Vergisine Karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğini; Sulh Hukuk Mahkemesince taşınmazdaki ortaklığın gidirlesine dair verilen karar bir işin yapılması yada bir hizmetin götürülmesine ilişkin olmadığı gibi mahkemelerce verilen ihale kararlarını, 2886 sayılı Devlet İhaleleri Kanununun 30. maddesinde, kurumların yetkili organlarınca verilen karar olarak nitelendirilmesine imkan olmadığından, taşınmazın ihale bedeli üzerinden Damga Vergisi alınmasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul etmek suretiyle bozan Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararındaki gerekçe aynen benimsenmek suretiyle yükümlüler adına salının Damga Vergisinin terkini yolunda veri-
len Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenmektedir.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.