Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.1991/1452 K.1992/608
Özet: Kooperatifin zorunlu olarak ünvanının değiştirilmesi üzerine tahsil edilen tapu tahsis (tashih) harcının iadesi talebi. Mahkeme, ünvan değişikliğinin zorunlu olması nedeniyle harçta yasal isabet bulunmadığını kabul edip harcın iadesine, yasal faiz talebini ise reddederek kararını onadı.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1992
Karar No : 608
Esas Yılı : 1991
Esas No : 1452
Karar Tarihi : 25/02/992
KOOPERATİF ÜNVANININ ZORUNLU OLARAK DEĞİŞTİRİLMESİ NEDENİ İLE TASHİH HARCI ALINAMAYACAĞI HK.<
Dava, yükümlü kooperatifte tahsil edilen tapu tahsis harcının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Kanunun 65.maddesinde, tapu sicilinde kayıtlı arsa ve arazi üzerinde yeniden inşa olunacak bina ve sair tesislerin tescilinde veya her nevi vasıf değişikliklerinde tashih harcı alınacağının hükme bağlandığı, bu kanuna ekli 4 sayılı tarifenin 13/c berdinde ise, a bendi dışında kalan her nevi cins ve kayıt tashihinde emlak vergisi değeri üzerinden binde 5 harç alınacağının belirtildiği, olayda ise, "Mahdut Mesuliyetli Bankacılar Yazlık Evleri Kooperatifi"nin isminin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca "Sınırlı Sorumlu Bankacılar Yaz-
lık Evleri Yapı Kooperatif" olarak değiştirilmesi üzerine, idarece kooperatif ünvanına "yapı" kelimesi eklendiğinden bahisle binde 5 oranında tashih harcı tahsil edilmekle beraber, kooperatif ünvanının "Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi" ibaresi ile değiştirilmiş o olması, kooperatifin irade ve ihtiyari dışında ana sözleşmeye ve dolayısıyla ünvanlarını 1163 sayılı Kanun hükümlerine uygun biçime getirilmelerinden ileri geldiğinden yükümlü kooperatiften tahsil edilen tashih harcında yasal isabet bulunmadığı, faiz istemine gelince, amme alacağının yasal süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı 6183 sayılı Kanun hükümlerine ve 213 sayılı Kanunun 112.maddesine göre gecikme zammı tecil faizi ve gecikme faizinin tahsili zorunlu iken, bu alacağın vadesinden önce ödenmesi veya ödenmiş bulunan vergi, resim ve harcın iadesi sırasında, idarece faiz ödeneceğine dair herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle davacı vekilinin yasal faize ilişkin isteğinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek, tashih harcının iadesine, yasal faiz isteminin ise reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Karar Yılı : 1992
Karar No : 608
Esas Yılı : 1991
Esas No : 1452
Karar Tarihi : 25/02/992
KOOPERATİF ÜNVANININ ZORUNLU OLARAK DEĞİŞTİRİLMESİ NEDENİ İLE TASHİH HARCI ALINAMAYACAĞI HK.<
Dava, yükümlü kooperatifte tahsil edilen tapu tahsis harcının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Kanunun 65.maddesinde, tapu sicilinde kayıtlı arsa ve arazi üzerinde yeniden inşa olunacak bina ve sair tesislerin tescilinde veya her nevi vasıf değişikliklerinde tashih harcı alınacağının hükme bağlandığı, bu kanuna ekli 4 sayılı tarifenin 13/c berdinde ise, a bendi dışında kalan her nevi cins ve kayıt tashihinde emlak vergisi değeri üzerinden binde 5 harç alınacağının belirtildiği, olayda ise, "Mahdut Mesuliyetli Bankacılar Yazlık Evleri Kooperatifi"nin isminin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca "Sınırlı Sorumlu Bankacılar Yaz-
lık Evleri Yapı Kooperatif" olarak değiştirilmesi üzerine, idarece kooperatif ünvanına "yapı" kelimesi eklendiğinden bahisle binde 5 oranında tashih harcı tahsil edilmekle beraber, kooperatif ünvanının "Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi" ibaresi ile değiştirilmiş o olması, kooperatifin irade ve ihtiyari dışında ana sözleşmeye ve dolayısıyla ünvanlarını 1163 sayılı Kanun hükümlerine uygun biçime getirilmelerinden ileri geldiğinden yükümlü kooperatiften tahsil edilen tashih harcında yasal isabet bulunmadığı, faiz istemine gelince, amme alacağının yasal süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı 6183 sayılı Kanun hükümlerine ve 213 sayılı Kanunun 112.maddesine göre gecikme zammı tecil faizi ve gecikme faizinin tahsili zorunlu iken, bu alacağın vadesinden önce ödenmesi veya ödenmiş bulunan vergi, resim ve harcın iadesi sırasında, idarece faiz ödeneceğine dair herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle davacı vekilinin yasal faize ilişkin isteğinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul ederek, tashih harcının iadesine, yasal faiz isteminin ise reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.