Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/744 K.2025/3949
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, bir üniversitede öğretim üyesi olarak görev yaparken amirine yönelik kullandığı ifadeler nedeniyle verilen kınama cezasının iptalini istemiştir. Davacı, Danıştay Sekizinci Dairesinin daha önceki kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/09/2024 tarih ve E:2024/3928, K:2024/4718 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
- Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesinde ... unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu istinaden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53-(b)/2-(r) maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kararın düzeltilmesi yolunun açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağını tespit etmiştir. İncelemeye konu kararın bu tarihten sonra kesin olarak verildiği anlaşıldığından, kararın düzeltilmesi talebinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- 28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
- Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
- Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararımızın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç
Davacı, üniversite tarafından verilen kınama cezasına ilişkin Danıştay kararının düzeltilmesini istemiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, kararın düzeltilmesi kanun yolunun kapalı olması nedeniyle istemin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/09/2024 tarih ve E:2024/3928, K:2024/4718 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
- Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararımızın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- 1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 452577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. Geçici 82576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun m. 22576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun m. Geçici 202547 sayılı Yükseköğretim Kanunu m. 53-(b)/2-(r)
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/744
Karar No: 2025/3949
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/09/2024 tarih ve E:2024/3928, K:2024/4718 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesinde ... unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu istinaden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53-(b)/2-(r) maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 14.05.2020 tarihinde Zoom programı üzerinden yapılan Fakülte Kurul toplantısında Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dekanına yönelik olarak "sen hiçbir şey bilmiyorsun" söyleminde bulunduğu ve ... tarihinde Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi öğretim elemanlarından Dr. Öğretim Üyesi ...'ın odasında Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dekanına yönelik olarak "şerefsizin oğlu hakkımda konuşup duruyor" ifadesini kullandığı hususlarının soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri ile sabit olduğu ve bu haliyle davacıya isnat edilen görevi sırasında amirine sözle saygısızlık etmek fiilinin sübut bulduğu; bu durumda davacının eylemine uyan kınama cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile kararın ''kesin'' olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kararın düzeltilmesi yolunun açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARIŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararımızın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/744
Karar No: 2025/3949
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/09/2024 tarih ve E:2024/3928, K:2024/4718 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesinde ... unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu istinaden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53-(b)/2-(r) maddesi uyarınca kınama cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 14.05.2020 tarihinde Zoom programı üzerinden yapılan Fakülte Kurul toplantısında Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dekanına yönelik olarak "sen hiçbir şey bilmiyorsun" söyleminde bulunduğu ve ... tarihinde Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi öğretim elemanlarından Dr. Öğretim Üyesi ...'ın odasında Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dekanına yönelik olarak "şerefsizin oğlu hakkımda konuşup duruyor" ifadesini kullandığı hususlarının soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri ile sabit olduğu ve bu haliyle davacıya isnat edilen görevi sırasında amirine sözle saygısızlık etmek fiilinin sübut bulduğu; bu durumda davacının eylemine uyan kınama cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile kararın ''kesin'' olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kararın düzeltilmesi yolunun açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARIŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararımızın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.