Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/622 K.2025/6635
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devraldığı maden sahası için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL tutarındaki 2022 yılı ruhsat bedelinin silinmesini ve ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceğine dair işlemin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06/12/2021 tarihinde devri yapılan Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL ruhsat bedelinin silinmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, devraldığı maden sahası için tahakkuk eden ruhsat bedelinin silinmesini istemiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06/12/2021 tarihinde devri yapılan Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL ruhsat bedelinin silinmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatını Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralan davacı şirketin, kamu kurum ve kuruluşu olmaması karşısında kamu tarafından yürütülecek faaliyetler için tanınan ruhsat bedeli muafiyetinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL tutarındaki ruhsat bedelinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/622
Karar No: 2025/6635
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Madencilik Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06/12/2021 tarihinde devri yapılan Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL ruhsat bedelinin silinmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatını Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralan davacı şirketin, kamu kurum ve kuruluşu olmaması karşısında kamu tarafından yürütülecek faaliyetler için tanınan ruhsat bedeli muafiyetinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL tutarındaki ruhsat bedelinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralınan bu maden sahasının Taşkömürü Havzası içinde yer aldığı, ruhsatın 29 yıllığına rödovans karşılığı işletilmek üzere geçici süreyle devralındığı, bu nedenle Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğüne tanınan tüm muafiyetlerin kendileri için de geçerli olması gerektiği, Maden Yönetmeliğinin 79/ç maddesinde 11/12/2022 tarihinde yapılan değişiklik ile Kanunda öngörülmeyen bir mali yükümlülük getirildiği, buna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/622
Karar No: 2025/6635
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Madencilik Orman Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06/12/2021 tarihinde devri yapılan Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL ruhsat bedelinin silinmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kastamonu ili, Pınarbaşı ilçesi sınırları dahilindeki Sicil:... sayılı IV. grup (taşkömürü) maden işletme ruhsatını Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralan davacı şirketin, kamu kurum ve kuruluşu olmaması karşısında kamu tarafından yürütülecek faaliyetler için tanınan ruhsat bedeli muafiyetinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, anılan sahaya ilişkin olarak 2022 yılı için tahakkuk eden 2.546.031,48-TL tutarındaki ruhsat bedelinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ve söz konusu bedelin 31/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünden devralınan bu maden sahasının Taşkömürü Havzası içinde yer aldığı, ruhsatın 29 yıllığına rödovans karşılığı işletilmek üzere geçici süreyle devralındığı, bu nedenle Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğüne tanınan tüm muafiyetlerin kendileri için de geçerli olması gerektiği, Maden Yönetmeliğinin 79/ç maddesinde 11/12/2022 tarihinde yapılan değişiklik ile Kanunda öngörülmeyen bir mali yükümlülük getirildiği, buna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.