Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/5365 K.2025/7343
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/5365
Karar No: 2025/7343
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 02/06/2021 tarihinden itibaren kayıp olduğundan bahisle trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Türkiye Noterler Birliğine karşı açılan dava sonucunda; Hatay 6. İdare Mahkemesinin 21/02/2025 tarih ve E:2025/198, K:2025/557 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 02/09/2025 tarih ve E:2025/1217, K:2025/1429 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 35. maddesinde, "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkeme, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın, araç kaydının trafik tescilinden silinmesi isteminden kaynaklandığı, tescil kaydının silinmesi talep edilen aracın tescilinin Hatay ilinde yapıldığı ve plakasının Hatay iline ait olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Hatay 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5365
Karar No: 2025/7343
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 02/06/2021 tarihinden itibaren kayıp olduğundan bahisle trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Türkiye Noterler Birliğine karşı açılan dava sonucunda; Hatay 6. İdare Mahkemesinin 21/02/2025 tarih ve E:2025/198, K:2025/557 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 02/09/2025 tarih ve E:2025/1217, K:2025/1429 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 35. maddesinde, "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkeme, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın, araç kaydının trafik tescilinden silinmesi isteminden kaynaklandığı, tescil kaydının silinmesi talep edilen aracın tescilinin Hatay ilinde yapıldığı ve plakasının Hatay iline ait olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Hatay 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.