Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/4219 K.2025/6474
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, sağlık komisyonlarının sürücü olamayacağına dair tesis ettiği işlemlerin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı ... vekili Av.... tarafından, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı yönde tesis edilen Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliği ve Isparta Valiliğine karşı açılan davada ...
- Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davacının sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu ile Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun "sürücü olamaz" raporunun iptali isteminden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı, uyuşmazlığın anılan Kanun'un 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek davalar arasında bulunmadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davacının sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu ile Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun "sürücü olamaz" raporunun iptali isteminden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı, uyuşmazlığın anılan Kanun'un 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, sürücü olamayacağına dair sağlık komisyonu kararlarının iptali istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 8. Dairesi, dava konusu kararın temyiz edilemeyecek kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı ... vekili Av.... tarafından, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı yönde tesis edilen Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliği ve Isparta Valiliğine karşı açılan davada ...
- Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/4219
Karar No: 2025/6474
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı yönde tesis edilen Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliği ve Isparta Valiliğine karşı açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davacının sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu ile Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun "sürücü olamaz" raporunun iptali isteminden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı, uyuşmazlığın anılan Kanun'un 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4219
Karar No: 2025/6474
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı yönde tesis edilen Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliği ve Isparta Valiliğine karşı açılan davada ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, davacının sürücü olamayacağına ilişkin Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu ile Isparta İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Komisyonu'nun "sürücü olamaz" raporunun iptali isteminden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı, uyuşmazlığın anılan Kanun'un 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.