Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/369 K.2025/6573
Özet: 1) Davacı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48. maddesi gereğince atama şartlarını taşımadığından dolayı yapılan atama kararının iptali ve maddi tazminat talebiyle mahkemeye başvurdu. 2) Mahkeme, bölge idare mahkemesinin kararı temyize açık olmadığını belirterek temyiz isteğini reddetti ve talebin kabul edilmediğini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/369
Karar No: 2025/6573
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı E... vekili Av. ... tarafından, Tıp öğrenimini tamamladıktan sonra 2023/TUS 1. dönem yerleştirme sonuçlarına göre Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya dalında uzmanlık eğitimini yapmaya hak kazanan müvekkilinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartları taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/03/2024 tarih ve E:2023/2147, K:2024/567 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 09/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/369
Karar No: 2025/6573
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı E... vekili Av. ... tarafından, Tıp öğrenimini tamamladıktan sonra 2023/TUS 1. dönem yerleştirme sonuçlarına göre Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Biyokimya dalında uzmanlık eğitimini yapmaya hak kazanan müvekkilinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartları taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/03/2024 tarih ve E:2023/2147, K:2024/567 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 09/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.