Danıştay8. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/3282 K.2025/5476
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3282
Karar No: 2025/5476
DAVACI: ... Özel Eğitim Öğretim Ve Sürücü Kursu Danışmanlık
İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından; özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü, 6ıncı, 7inci fıkraları ile 4üncü fıkrasının (a) ve (b) ve (c) bentleri haricinde kalan kısmının iptali ve söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında; "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmü ile "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
Yine anılan Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak; bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış olup; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan 28/11/2024 tarihli özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin iptali ile söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin tamamının mı yoksa 8. maddenin sadece 3. fıkrasının mı iptalinin istenildiği konusunda oluşan tereddüt nedeniyle Dairemizin 28/02/2025 tarih ve E: 2024/7029, K:2025/1536 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup; süresi içinde Dairemiz kayıtlarına giren yenileme dilekçesinde; özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin gerekçesi olduğu ileri sürülen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü, 6ıncı, 7inci fıkraları ile 4üncü fıkrasının (a) ve (b) ve (c) bentleri haricinde kalan kısmının iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Anılan bireysel işlemin incelenmesinden; davalı idarece, mevzuatta yer alan düzenlemeler çerçevesinde (Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü ve 4üncü fıkralarına yer verilmek suretiyle) davacının sürücü kursu açılmasına olur verilmesi talebinin yeniden değerlendirilebilmesi için yeniden müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmekte olup; yenileme dilekçesinde, işlemde atıf yapılan hükümler dışında dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 6ıncı ve 7inci fıkralarının da iptali istenilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Kursların açılması" başlıklı 8. maddesinin dava konusu hükümlerinin 12/09/2019 tarih ve 30886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle değiştirildiği ve yürürlük tarihinden itibaren genel dava açma süresinin dolduğu görüldüğünden; anılan düzenlemelere ancak; 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uygulama işlemiyle beraber ve yahut da uygulama işlemi üzerine süresi içinde ayrıca dava açılabileceği açıktır.
Bu itibarla; uyuşmazlıkta, iptali istenilen uygulama işlemi ile dayanak düzenleyici işlemlerin birbiriyle uyumlu olması şartıyla işin esası yönünden bir bütün olarak inceleme yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda alınan nisbi karar harcından maktu karar harcı düşülmesi sonucu kalacak ...-TL, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan alındığı anlaşılan ...-TL vekalet suret harcı ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3282
Karar No: 2025/5476
DAVACI: ... Özel Eğitim Öğretim Ve Sürücü Kursu Danışmanlık
İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından; özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü, 6ıncı, 7inci fıkraları ile 4üncü fıkrasının (a) ve (b) ve (c) bentleri haricinde kalan kısmının iptali ve söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında; "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." hükmü ile "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
Yine anılan Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak; bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış olup; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan 28/11/2024 tarihli özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin iptali ile söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin tamamının mı yoksa 8. maddenin sadece 3. fıkrasının mı iptalinin istenildiği konusunda oluşan tereddüt nedeniyle Dairemizin 28/02/2025 tarih ve E: 2024/7029, K:2025/1536 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup; süresi içinde Dairemiz kayıtlarına giren yenileme dilekçesinde; özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin gerekçesi olduğu ileri sürülen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü, 6ıncı, 7inci fıkraları ile 4üncü fıkrasının (a) ve (b) ve (c) bentleri haricinde kalan kısmının iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Anılan bireysel işlemin incelenmesinden; davalı idarece, mevzuatta yer alan düzenlemeler çerçevesinde (Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin 1inci, 2inci, 3üncü ve 4üncü fıkralarına yer verilmek suretiyle) davacının sürücü kursu açılmasına olur verilmesi talebinin yeniden değerlendirilebilmesi için yeniden müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği görülmekte olup; yenileme dilekçesinde, işlemde atıf yapılan hükümler dışında dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 6ıncı ve 7inci fıkralarının da iptali istenilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Kursların açılması" başlıklı 8. maddesinin dava konusu hükümlerinin 12/09/2019 tarih ve 30886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle değiştirildiği ve yürürlük tarihinden itibaren genel dava açma süresinin dolduğu görüldüğünden; anılan düzenlemelere ancak; 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uygulama işlemiyle beraber ve yahut da uygulama işlemi üzerine süresi içinde ayrıca dava açılabileceği açıktır.
Bu itibarla; uyuşmazlıkta, iptali istenilen uygulama işlemi ile dayanak düzenleyici işlemlerin birbiriyle uyumlu olması şartıyla işin esası yönünden bir bütün olarak inceleme yapılabileceği değerlendirilmiştir.
Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda alınan nisbi karar harcından maktu karar harcı düşülmesi sonucu kalacak ...-TL, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan alındığı anlaşılan ...-TL vekalet suret harcı ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.