Danıştay 8. Daire E.2025/3193 K.2025/5259

T.C.D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/3193Karar No : 2025/5259TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Doktor olan davacı ... vekili Av. ...tarafından, müvekkilinin Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 5/p maddesi uyarınca "3 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Muğla Tabip Odası kararının onanmasına dair Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliği ve...Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının "3 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının hekimlik mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan hekimlik mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.